Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17 июня 2021 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, постоянной регистрации на адрес не имеющего, ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2021 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении фио.

18 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 23 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

17 июня 2021 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 18 мая 2021 года.

Срок дознания продлен по 17 июня 2021 года.

Дознавателем, с согласия надлежащего прокурора, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 30, всего до 60 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый дознавателем срок, до 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фиовыражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, и в представленных органами дознания материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что само по себе обвинение, при отсутствии других объективных данных, не может служить основанием для продления меры пресечения.

Просить обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый в дополнение доводов жалобы указал на наличие у него фактического места жительства на адрес. Просил учесть его состояние здоровья, выявленное в условиях СИЗО заболевание, его семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, а также, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 224 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, по которым производится дознание, избирается в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Ажогина в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа дознания о продлении фио срока содержания под стражей вынесено дознавателем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего прокурора, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на адрес, равно, как и постоянного легального источника дохода, определенного рода занятий, а также, с учетом наличия у фио судимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к дознавателю и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт отсутствия у фио постоянного места жительства на адрес, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем, обосновывающим наличие самостоятельного основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья