Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-11478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы

Мезеневой М.А, осужденного

Сашина Н.С. и его защитника - адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N18486 и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сашина Н.С, адвокатов Ряховского О.А, Громова А.В. и Князева В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Сашин Николай Сергеевич,.., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сашину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Сашину Н.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Сашина Н.С. 29 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года и содержания под стражей в период с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Сашина Н.С, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления помощника прокурора Мезеневой М.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сашин Н.С. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 26 апреля 2019 года в городе Москве в отношении Щ. при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сашин Н.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ставя под сомнение вынесенный коллегией присяжных вердикт, отмечает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана. Указывает, что прямой умысел на причинение смерти потерпевшей у него отсутствовал. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей доказательства, считает, что они опровергают установленные обвинительным вердиктом обстоятельства. Указывает, что показания потерпевшей М, свидетелей С, н6есовершеннолетнего свидетеля Щеголевой А.Н. содержат лишь характеризующие их с потерпевшей отношения. Не несут доказательственного значения и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Указывает, что им и его защитником заявлялось ходатайство об исключении чистосердечного признания из числа допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку было получено в отсутствие адвоката и без разъяснения ему прав, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было. Показания свидетеля С. также содержат недопустимые сведения, поскольку фактически воспроизводят данные им (Сашиным) первоначальные пояснения. Возражения его защитника о постановке свидетелю определенных вопросов были отклонены, что привело к исследованию в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств. Обращает внимание на то, что объяснение, данное им 29 апреля 2019 года, не может являться допустимым доказательством. Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии коллегии присяжных заседателей были исследованы данные о личности подсудимого. Так, в ходе исследования показаний потерпевшей М, свидетелей Щ, С, Живаева И.А, М. до присяжных заседателей была доведена информация о семейных отношениях всего периода знакомства подсудимого с потерпевшей, который сопровождался ссорами, конфликтами и телесными повреждениями.

Указывает, что такие сведения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Выражает несогласие с правовой оценкой представленных по делу доказательств, а также юридической оценкой его действий. Считает, что обвинение основано лишь на недопустимых доказательствах. Признает, что между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой ими обоюдно была применена сила, а им потерпевшей были нанесены телесные повреждения, ставшие причиной смерти Щ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор Зеленоградского районного суда г..Москвы от 5 октября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при невозможности изменить приговор просит уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также просят признать недопустимыми доказательствами его объяснения от 29 апреля 2019 года, чистосердечное признание, показания свидетеля С, заключение эксперта.

В апелляционной жалобе адвокаты Ряховский О.А, Громов А.В, Князев В.А. в защиту осужденного Сашина Н.С. полагают, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считают, что суд в нарушении требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, проявил признаки неоправданной суровости и назначил наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сашину Н.С. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Красных Н.Б. полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона. Считает, что наказание Сашину Н.С. назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сашин Н.С, адвокат Назаров П.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Мезенева М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания после доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели, при этом списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

Требования уголовно-процессуального закона в данной части, а также касающиеся порядка формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренные ст. 328 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно материалам уголовного дела, в судебное заседание 14 сентября 2020 года явились кандидаты в присяжные заседатели в количестве 31 человека; их фамилии, а также порядковые номера отражены в протоколе судебного заседания; в протоколе судебного заседания также указано о приобщении списков кандидатов в присяжные заседатели к протоколу и о вручении их председательствующим сторона. Отмечено, что председательствующим принято решение о продолжении судебного заседания при явке 31 кандидата в присяжные заседатели (т....).

Вместе с тем указанный в протоколе судебного заседания список кандидатов в присяжные заседатели в материалах уголовного дела отсутствует, а имеющийся список (т....), врученный сторонам, состоит из 27 кандидатов и не соответствует составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания согласно требованиям ч. 2 ст. 253 УПК РФ.

Следует также отметить, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был исключен кандидат в присяжные заседатели N12, который в нарушение требований ч. 6 ст. 328 УПК РФ не был удален из зала судебного заседания и в дальнейшем председательствующим был удовлетворен мотивированный отвод кандидату под N12. Кроме того дважды из списков в присяжные заседатели был исключен кандидат под N8.

В силу ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в который они были включены в первоначальный список. Однако такой список в материалах уголовного дела отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются существенными, поскольку привели к вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, к числу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, относятся, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Так, в силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения, должны сделать об этом записи по каждому из вопросов вопросного листа.

Однако по настоящему уголовному делу указаний о единодушном принятии решений по всем вопросам вопросного листа вердикт присяжных заседателей не содержит (т. 3, л.д. 58-60), а, как следует из протокола судебного заседания, присяжные совещались менее трех часов (т. 3, л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с ответами, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сашина Н.С, основанный на вердикте присяжных заседателей, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении Сашина Н.С. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Сашину Н.С. обвинения и данных о личности осужденного, считает необходимым оставить Сашину Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, установив ему срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 5 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в отношении

Сашина Николая Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Сашину Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 5 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: