Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-11481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденных Гордина Н.О, Гординой (фио) Ж.Ю, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 1025 и ордер N.., Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коночкиной М.А, апелляционные жалобы адвоката Белкиной С.А. и осужденных Гординой (фио) Ж.Ю, Гордина Н.О. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Гордин Николай Олегович, 19 мая 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 165, кв. 51, фактически проживающий по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200 А, кв. 67, ранее судимый

- 18 августа 2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 19 июня 2015 года;

- 08 июня 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 07 июня 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Гордину Николаю Олеговичу исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Гордину Н.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гордина Н.О. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года, а также с 14 июля 2020г. до вступления приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время нахождения под домашним арестом с 21 сентября 2019г. по 19 декабря 2019 г. зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гордина (фио) Жанна Юрьевна, 30 декабря 1979 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200 А, кв. 67, ранее судимая

- 12 апреля 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24 апреля 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Освободилась 01 февраля 2016 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 месяца 17 суток, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гординой (фио) Жанне Юрьевне исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденной Гординой (фио) Ж.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - измененf на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гординой (фио) Ж.Ю. с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года, а также с 28 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 20 сентября 2019г. по 19 декабря 2019 г. - зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гордин Н.О. и Гордина (фио) Ж.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гордин Н.О. вину признал за исключением того, что действовал совместно с Гординой (фио) Ж.Ю, осужденная Гордина (фио) Ж.Ю. вину не признала.

В апелляционном представлении с дополнениями к ней государственный обвинитель Коночкина М.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, а также справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в резолютивной части приговора указал о зачете времени содержания под стражей Гордина Н.О. с 26.12.2018 по 20.08.2019 года, а также с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел время нахождения под домашним арестом с. 21.09.2019 по 19.12.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один 1 день лишения свободы. Указывает, что 21.09.2019 года срок содержания под стражей Гордину Н.О. был изменен на домашний арест, на 01 месяц 00 суток, а всего на 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2020 года. Вышеизложенное указывает на неправильное применение уголовного закона при определении Гордину Н.О. срока наказания. Вместе с тем, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля фио, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, тогда как сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, и вследствие невозможности личного присутствия фио в судебном заседании, государственным обвинением показания данного свидетеля не были представлены в качестве доказательства. На основании изложенного просит приговор в отношении Гордина Н.О. изменить, указать зачесть время содержания под стражей Гордина Н.О. с 26.12.2018 по 21.09.2019 года, а также с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу; исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля обвинения фио, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Белкина С.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает, что основанием отмены либо изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденная давала последовательные показания, относительно предъявленного ей обвинения, показания подтвердил и осужденный Гордин Н.О, который также на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания. Отмечает, что Гордина Ж.Ю. отрицала факт наличия умысла на сбыт наркотиков, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данный факт отрицал и осужденный Гордин Н.О... Считает, что для признания наличия умысла на сбыт изъятого у подзащитной наркотического вещества, даже в расфасованном виде, необходимы данные о причастности задержанной к сбыту наркотиков. Гордина Ж.Ю. утверждает, что наркотические средства в пяти свертках 25 декабря 2018 года ей передал Гордин Н.О. при встрече, когда она вместе с сынов Глебом шла от родителей домой, для личного потребления, поскольку она является наркозависимой и постоянно принимает героин. По дороге их задержали сотрудники полиции и обнаружили у нее 5 свертков с героином. Ссылается на то, что Гордина Ж.Ю. не знала, что в квартире находится еще сверток с героином, так как весь день с сыном была у родителей. Указывает, что суд ссылается на объяснения, данные Гординой Ж.Ю. при задержании, однако, они не могут быть доказательствами по делу, так как получены без присутствия адвоката. Показания сотрудников полиции, понятых, иных свидетелей, присутствовавших при даче пояснений задержанной, не могут быть доказательствами по делу.

Считает, что любые пояснения задержанного данные без присутствия адвоката, неважно в какой форме они находятся, при их не подтверждении в дальнейшем самим задержанным, не могут использоваться в качестве доказательства вины судом. Отмечает, что в судебное заседание не явились свидетели фио R.M, фио, тем самым участники процесса были лишены возможности задать им вопросы, касающиеся досмотра Гординой Ж.Ю. и дачи ею пояснений в ходе досмотра. Вместе с тем отмечает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии у Гординой ЖЮ. договоренности с кем либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков. Кроме того, указывает, что наличие состояния опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, выявленного при медицинском освидетельствовании Гординой Ж.Ю. и вызванного тем видом наркотиков, который и был изъят, подтверждают показания подсудимой о личном незаконном потреблении наркотиков. Также указывает, что при проведении в отношении Гординой Ж.Ю. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, было установлено, что она состоит на учете в наркологическом диспансере с 1999 года с диагнозом "наркомания", проходила неоднократно стационарное лечение, имеется синдром зависимости от опиоидов (наркомания), употребляет героин. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают показания осужденной о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления. Отмечает, что подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что подсудимая намеревалась сбывать наркотики, по делу не имеется. Указывает, что допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники, не привели никаких фактических данных о том где, кому и когда сбывала наркотические средства Гордина Ж.Ю, никаких фактических данных о том где, кому и когда намеревалась сбывать наркотические средства, а также не было показано в ходе допроса в судебном заседании.

Считает, что отсутствие доказательств на покушение на сбыт, не может быть заменено предположением о возможном сбыте осужденной наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последней. Ссылается на то, что в соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу осужденной, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор в отношении осужденной Гординой Жанны Юрьевны изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Гордина (фио) Ж.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что свою вину признает частично, признает себя виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ в полном объеме. Отмечает, что она является наркозависимой с многолетним стажем, и никаких прямых доказательств, указывающих на осуществление сбыта наркотического вещества, не представлено. Указывает, что не было проведено какой-либо проверочной закупки и нет оперативных данных о том, что ранее она сбывала наркотические вещества. Отмечает, что судом были отражены смягчающие обстоятельства вины, но они никак не повлияли при назначении ей наказания, а также отмечает, что есть все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что приговор является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, хотя не выходит за рамки статей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру, является несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ее действия несут двоякий смысл, который охватывает ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что субъективная сторона охватывает только признаки ст. 228 УК РФ, так как умысел не охватывает сбыт наркотиков третьим лицам. Просит обратить внимание, что одной лишь судебно-химической экспертизы о том, что наркотическое средство из маленьких свертков закладок, и хранящиеся дома наркотические средство могут составлять одну единую общую массу, является недостаточным и неубедительным для вменения признаков расфасовки наркотического средства.

Указывает, что ее целью было приобретение наркотического средства для личного употребления, поскольку она является наркозависимой и при отсутствии своевременного употребления дозы, у нее наступает физически тяжелые и психологически невыносимые страдания, что подтверждается установленным диагнозом о наличии у нее, в период инкриминируемого преступления, сформированного опийного абстинентного синдрома и чувства безысходности при обстоятельствах отсутствия возможности добыть себе дозу героина. Отмечает, что не имела цели сбывать наркотики, ее никто не просил об этом, не обещал и не давал долю от прибыли, получаемого от сбыта наркотиков, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об этом. Считает, что судом сделаны выводы о ее виновности основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку единственными свидетелями и очевидцами являются сотрудники полиции, которые заинтересованы о привлечении ее к уголовной ответственности. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства она давала последовательные показания. Утверждает, что наркотические средства в пяти свертках ей передал Гордин Н.О. при встрече, когда она шла вместе с сыном от родителей, для личного потребления, так как она является наркозависимой. Отмечает, что суд в приговоре вообще не указывает, в каких именно действиях выразилось покушение на сбыт. Также отмечает, что нет ни одного факта, прямо указывающего на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии у нее договоренности с кем-либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков. Кроме того, указывает, что наличие состояния опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, подтверждает ее показания о личном, незаконном потреблении и приобретении наркотического средства для личного употребления.

Отмечает, что свидетели фио и фио присутствовали при личном досмотре и принимали участие в обыске жилья, а это является нарушением, так как одни и те де лица не могут принимать участие в одном и том же уголовном деле несколько раз. Отмечает, что указанные понятые являются заинтересованными лицами, а также обыск проводился без ее участия, что на лицо является нарушением неприкосновенности жилища и ущемление прав и интересов, гарантированных Конституцией РФ. Указывает, что из материалов дела видно, что мобильным телефоном пользовался ее муж, и нет ни одной записи сообщения абоненту Баха. Просит взять во внимание, что факта осуществления ею закладок, нет. Просит приговор отменить, направить на новое разбирательство, либо изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Гордин Н.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что грубо были нарушены основные принципы ст. 7 УК РФ. Указывает, что судом приняты доказательства, полученные с существенными нарушениями, в том числе и обыск, проведенный в жилище, который проводился с существенными нарушениями без соответствующих нормативных документов, не было получено судебного решения о проведении обыска в жилище, не были поданы соответствующие документы-уведомления о производстве обыска, не было мотивированно, какими именно обстоятельствами, не терпящими отлагательства была вызвана необходимость производство обыска без судебного решения. Отмечает, что он был задержан сотрудниками полиции 25.12.2018г. с 22 до 23 часов, после чего был доставлен в полицию, и что при личном досмотре у него были изъяты ключи от квартиры, а обыск в квартире проводился на следующий день с 7:40 до 8:35. Сотрудники, получившие доступ к жилищу в любое время могли, на протяжении 8 часов, могли незаконно проникнуть в квартиру. Указывает, что свидетель фио присутствовал при проведении личного досмотра, участвовал в ходе осмотра местности, где были обнаружены наркотики, а также спустя 8 часов участвовал в ходе проведения обыска в жилище. Также указывает, что суд считает и признает доказательства достоверными, не противоречащими, законными и кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу приговора. Отмечает, что смывы с электронных весов сделаны не были и не ясно, что на этих весах взвешивали. Считает, что факт незаконного проникновения в жилище влечет признание недопустимыми таких доказательств и все, что было изъято в ходе обыска, следует признать недопустимыми и не имеющими юридической силы. Отмечает, что суд не имел права выносить решения, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что обыск в жилище был проведен без ее владельца Козловой Ж.Ю, находившейся в отделе полиции на момент проведения обыска. Указывает, что при определении квалифицирующего признака "группой лиц", суд основывает свои выводы только на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Отмечает, что его доводы о том, что закладки с наркотическими веществами делал именно он, а не его супруга, судом восприняты и расценены, как доводы, направлены исключительно на защиту моей супруги от предъявленного обвинения. Также отмечает, что сотрудники полиции не стали по непонятным причинам использовать средства видео-фото фиксации, что могло бы устранить сомнения в оговорке меня и моей жены. Указывает, что источник информации, на которые ссылается полиция и его достоверность, судом не установлено, что говорит о поверхностности исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его виновности. Указывает, что суд делает выводы о его виновности основываясь на недопустимых доказательствах, единственными свидетелями очевидцами того, как Гордина делала закладки в снегу является сотрудники полиции фио, Яцкина, Медведев, фио и Орлов, то есть сотрудники полиции знали о времени и месте совершения преступления, проводили ОРМ "Наблюдение", не применяя технических средств видео-фиксации. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что оперативные работники сначала работы в отношении него и его супруги были заинтересованы в том, чтобы о и его супруга, были привлечены к уголовной ответственности и осуждены по приговору суда. Отмечает, что факт преступления может считаться доказанным лишь при подтверждении его показаниями не менее чем двух не заинтересованных свидетелей, а в данном случае это условие не соблюдено, как по количеству свидетелей, так и по признаку незаинтересованности свидетелей.

Считает, что факт осуществления Гординой Ж.Ю. закладок не доказан, и отмечает, что в приговоре суд вообще не указывает в каких именно действий в Гординой Ж.Ю. выразившиеся в покушении на сбыт и сам сбыт наркотического вещества. Считает, что в действиях Гординой Ж.Ю. имеется состав незаконного хранения наркотических средств, а материалы не содержат доказательств для признания Гординой Ж.Ю. в покушении на сбыт либо сбыт наркотических веществ. Отмечает, что судом не установлено фактическая преступная договорённость о совершении преступления, что является грубейшим нарушением, несоблюдение принципа презумпции невиновности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он давал показания о том, что фотографии с места закладок, где находились наркотические вещества он не отправлял, и это видно из материалов уголовного дела. Отмечает, что отправление фотографии и место, где были изъяты наркотические вещества, не соответствует действительности и это видно по скриншотам из телефона и показаниями понятых, которые присутствовали на месте происшествия. Понятые указывают, что наркотическое вещество находилось от места металлических ворот по периметру корпуса 205 А, но не под урной на территории корпуса 205 А, как указано на фотографии также по скриншотам видно, что обе фотографии отправлялись в одной и то же время 21:21, а сам текст с адресом без каких-либо обозначений, где находится наркотическое вещество в 21:28 Указывает, что все сотрудники говорят, что видели, как делали закладки в доме вдоль забора, но ни один из сотрудников в своих показаниях не говорит, что видели, как делал закладки на территорию корпуса 205 А за забором под урной, как показано на фото. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство, поскольку судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В судебном заседании прокурор фио поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Осужденные Гордина Ж.Ю, Гордин Н.О. и адвокат Герасимов О.Д. и Филонова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденная Гордина Ж.Ю. и адвокат Филонова О.Г. поддержали доводы апелляционного представления в части исключения показаний свидетеля фио, в остальной части возражали. Осужденный Гордин Н.О. и адвокат Герасимов Д.О. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобах защитника, осужденных, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, об о наличии поступившей оперативной информация о том, что на территории 2-го микрорайона г. Зеленограда г. Москвы Гордин Н.О. и Козлова Ж.Ю. распространяют наркотическое средство - героин, а также о получении осужденными оптовой партии наркотика в районе метро Митино, которую переместили в свою квартиру, расфасовали мелкими партиями, а затем раскладывали на местности. Также сообщил об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что 25 декабря 2018г. Гордин Н.О. и Козлова Ж.Ю. в вечернее время планируют находиться у корп. 247 г. Зеленограда г. Москвы с целью осуществления сбыта наркотического средства - героин, в связи с чем 25 декабря 2018 года он совместно с сотрудниками полиции фио и Медведевым осуществляли наблюдение за данным корпусом и видели, как Козлова Ж.Ю. отходила по тропинке и осуществляла тайниковые закладки руками в снегу, а Гордин Н.О. фотографировал на телефон место закладки. Убедившись, что осужденные организовали тайные закладки, Гордин Н.О. и Козлова Ж.Ю. были задержаны. В ходе осмотра изъятого у Гордина Н.О. телефона имелись фото мест с закладками, которые были сделаны в тот день и направлены абоненту "Баха". Также сообщил факт обнаружения в ходе обыска в квартире по месту жительства осужденных наркотическое вещество. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Гординым Н.О. и КГординой (фио) Ж.Ю.;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио о наличии оперативной информация, что Гордин Н.О. и Козлова Ж.Ю. распространяют наркотическое средство - героин, поддерживают связь с "Бахой", предположительно находящегося в Узбекистане, который курирует их действия как закладчиков, так и наркоманов, приобретающих в последующем закладки. Сообщил, что в ходе проведения наблюдения были замечены по ориентировкам осужденные, которые шли по дорожке между корпусами, при этом Козлова Ж.Ю. осуществляла закладки в снегу, разгребала его руками, что-то клала туда, а Гордин Н.О. фотографировал на телефон, что явилось поводом для задержания их и вызова СОГ и производства досмотр задержанных в присутствии понятых. Также сообщил, что он вместе с Орловым принимал участие в досмотре Гордина Н.О, у которого были обнаружены три свертка из газетной бумаги с наркотическим веществом, телефон и ключи; у Козловой Ж.Ю. обнаружены 5 свертков с веществом и ключи, а при осмотра местности в районе корпуса 247 обнаружены закладки с веществом. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Гординым Н.О. и КГординой (фио) Ж.Ю.;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, прибывшего вместе с группой СОГ прибыл на место преступления, участвовал в осмотре местности, в ходе которого были обнаружены два тайника с закладками в газетных свертках, где были пакетики с героином. Также сообщил обстоятельства производства обыска в жилище осужденных, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество - героин порядка 50 грамм, весы, рулон фольги, блокнот с записями, два телефон;

- показаниями сотрудника полиции - фио, принимавшего участие в проведении обыска в квартире проживания осужденных в ходе которого был обнаружен сверток с веществом в бумажном конверте на полке в серванте одной из комнат квартиры. Также были обнаружены два телефона, фольга, блокнот и электронные весы;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, производившей досмотра Козловой Ж.Ю, в кармане куртки которой были обнаружены пять свертков с веществом, завернутые в газету, ключи;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио из которых следует, что он в составе следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия слева от металлических ворот, расположенных по периметру корп. 205 А г. Зеленограда г. Москвы, с левой стороны в снегу, был обнаружен газетный сверток, в котором находился сверток из фольги с веществом, а в 30 метров вдоль забора налево от ранее осматриваемых металлических ворот на расстоянии около 3 метров от тропинки, у основания дерева, в снегу был обнаружен газетный сверток, в котором находился сверток из фольги, которые были изъяты, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля понятой фио, участвовавшей при досмотре Козловой Ж.Ю. в ходе которого в одном из карманов надетой на осужденной куртки находились ключи от квартиры, в другом 5 свертков с веществом. Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Гординой (фио) Ж.Ю.;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавший участие в качестве понятых при личном досмотре Гордина Н.О, в ходе досмотра которого в кармане куртки Гордина Н.О. находилась перчатка серого цвета, внутри - три отрезка бумаги с печатным текстом, в каждой из которых были завернуты свертки из фольгированной бумаги, внутри которых находилось по одному свертку из полимерного материала темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в перчатке находился телефон марки "Самсунг" черного цвета с сим-картой компании "Мегафон". Также сообщили обстоятельства своего участия в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенного между корп. 247 и корп. 205 А г. Зеленограда г. Москвы, были обнаружены две тайниковые закладки в снегу: одна - недалеко от металлических ворот по периметру корп. 205 А г. Зеленограда г. Москвы, другая - недалеко от забора, рядом с деревом. При этом фио сообщил обстоятельства участия в качестве понятого при проведении обыска в квартире 67 корп. 200 "А" г. Зеленограда г. Москвы, где в одной из комнат на полке серванта были обнаружены мобильные телефоны марки "Микрософт" черного цвета и мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой компании "Билайн", отрезок бумаги с рукописным текстом, рулон фольги, электронные весы, полимерный сверток с рассыпчатым веществом;

- актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 26 декабря 2018 года, согласно которому у корп. 247 г. Зеленограда г. Москвы. 25 декабря 2018 года, примерно в 21 час 10 минут за корп. 247 г. Зеленограда г. Москвы были замечены двое: мужчина и женщина, которые по внешним признакам установлены как Гордин Н.О. и Козлова Ж.Ю, которые следовали по тропинке, между корп. 247 и забором корп. 205 А г.Зеленограда г. Москвы и в ходе следования по тропинке Козлова Ж.Ю. отходила от тропинки и осуществляла закладки руками в снегу, а Гордин Н.О. фотографировал на телефон то место, где она осуществляла закладки, после чего осуществлял действия на самом телефоне;;

- протоколом личного досмотра Гордина Н.О. в кармане куртки, которого был обнаружена перчатка серого цвета, внутри которой находились три отрезка бумаги с печатным текстом, в каждой из которых были завернуты свертки из фольгированной бумаги, внутри которых находилось по одному свертку из полимерного материала темного цвета, внутри данных свертков находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В той же перчатке был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг" черного цвета с сим-картой компании "Мегафон" с принадлежащим абонентским номером... ;

- протоколом личного досмотра Козловой Ж.Ю, у которой в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены ключи и 5 свертков.;

- протоколом осмотра места участка местности расположенном между корп. 247 и корп. 205 А г. Зеленограда г. Москвы, где слева от металлических ворот, расположенных по периметру корп. 205 А г. Зеленограда г. Москвы, в снегу, был обнаружен газетный сверток, в нем - сверток из фольги с веществом, около 30 метров вдоль забора налево от металлических ворот на расстоянии около 3 метров от тропинки, расположено дерево, у основания которого в снегу, был обнаружен газетный сверток, в котором находился сверток из фольги с веществом;

- протоколом обыска по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200 А, кв. 67, в ходе которого было обнаружено и изъято: в комнате справа по коридору, на полке серванта - мобильный телефон марки "Микрософт" черного цвета, мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой компании "Билайн", отрезок бумаги с рукописным текстом, рулон фольги, электронные весы, полимерный сверток с рассыпчатым веществом, всё найденное было изъято;

заключением эксперта N 10/4 от 20 февраля 2019 года, согласно которому: 1. Вещества общей массой 4, 25 г из пяти свертков, изъятые в ходе личного досмотра Козловой Ж.Ю, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; 2. Вещества общей массой 2, 47 г из трех свертков, изъятые в ходе личного досмотра Гордина Н.О. содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; 3. Вещества общей массой 2, 12 г из двух свертков из двух пакет-сумок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, участок местности за корпусом 247, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; 4. Вещество массой 51, 24 г, изъятое в ходе обыска квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200 А, кв. 67, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; 5. Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Козловой Ж.Ю, Гордина Н.О. и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, участок местности за корпусом 247, могли ранее составлять единую массу;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Самсунг" IMEI 1: 359254071032981/01, IMEI 2: 359254071032988/01 с сим-картами компании "Мегафон", содержащего переписку с абонентским номером "Баха 2", "Баха 3" подтверждающую факт сбыта наркотического средства - героин, а также адреса размещения закладок с наркотическими средствами, и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемого им деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ими Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю. и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены, в том числе при проверке их показаний, данных в период предварительного расследования, которые указанные свидетели в полном объеме подтвердили.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю, данным им в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку Гордин Н.О. сам осуществлял действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и о не причастности к сбыту Гординой (фио) Ж.Ю. героина, так как не осуществляла размещение закладок с наркотиком, не приобретала и не хранила в квартире наркотические средства, но при этом хранила наркотические вещества при себе, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гордина Н.О, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки полученной оперативной информации в отношении осужденных Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю, занимающейся распространением наркотическое средство - героин, а также о получении осужденными оптовой партии наркотика в районе метро Митино, которую переместили в свою квартиру, расфасовали мелкими партиями. В результате проведенного ОРМ "наблюдение" были задержаны осужденные Гордина (фио) Ж.Ю, у которой было изъято наркотическое средство - героин в количестве 5 свертков, общей массой 4, 25 г, у Гордина Н.О. было изъято наркотическое средство - героин в количестве 3 свертков, массой 2, 47 г, а также два свертка, изъятые в ходе осмотра местности, где Гординой (фио) Ж.Ю. были сделаны закладки, массой 2, 12 г из двух свертков.

Как следует из показаний свидетелей фио и фио, основанием проведения ОРМ явилась оперативная информация, о незаконном распространении наркотического средства - героин. Обстоятельства полученной оперативной информации нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ.

Не доверять результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным в суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений, которые были переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступления.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ "наблюдение" судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Сведений об искусственном создании доказательств вины осужденных материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденные Гордин Н.О. и Гордина (фио) Ж.Ю. дали пояснения о покушении на сбыт изъятых у них наркотических средств по просьбе сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного Гордина Н.О. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, голословны и никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей фио, Никитина М.В. и фио, из содержания которых следует, что они сообщили обстоятельства, явившиеся основанием для участия их в качестве понятых при производстве личного досмотра Гордина Н.О, Гординой (фио) Ж.Ю, им были разъяснены их права, обязанности, с осужденными проведены следственные действия с их участием, а по результатам проведенных личных досмотров осужденных, составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками.

Доказательств заинтересованности свидетелей фио, Никитина М.В. и фио, на что имеется ссылка в жалобе осужденного Гордина Н.О, материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что свидетели фио и Никитин М.В. принимал участие при проведении личных досмотров Гординой (фио) Ж.Ю. и Гордина С.О. и в ходе обыска в жилище осужденных, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе деда. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб осужденных Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю. о недопустимости участия одного и того же понятого при проведении личного досмотра и проведения обыска в жилище основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального закона, который не содержит таковых запретов.

Доводы жалобы адвоката Белкиной С.А, что суд ссылается на объяснения Гординой (фио) Ж.Ю, данные ею при ее задержании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанные ее объяснения, как на доказательство виновности осужденной.

Показания сотрудников полиции и понятых в части приведения ими сведений, подтвверждающие фактические обстоятельства инкриминируемого обвинения Гордину Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю, приведенными осужденными при их задержании, не были использованы судом в качестве доказательства и не положены в основу приговора, поскольку суд принял во внимание показания сотрудников полиции, понятых только в части подтверждения инкриминируемого события предшествующих задержанию осужденных и его последствий, а именно сам факт обнаружения и изъятия у Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю. наркотических средств, которые оценил наряду с иными исследованными доказательствами.

Не установление лиц, которым ранее сбывала осужденная Гордина (фио) Ж.Ю. либо пыталась сбыть наркотические средства, не проведение ОРМ "проверочная закупка", не применение технических средств видео-фиксации при проведении ОРМ "Наблюдение", не проведение смывов с электронных весов, а также тот факт, что в момент задержания осужденные Гордин Н.О. и Гордина (фио) Ж.Ю. находились в состоянии наркотического опьянения, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам жалоб осужденных обыск в жилище Гординой (фио) Ж.Ю. был произведен в связи с обстоятельствами не терпящих отлагательств.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия. Решение о проведении обыска, вопреки доводам жалобы, принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло повлечь их утрату.

Обыск был произведен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. Следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя без получения судебного решения, которое впоследствии судом признано законным и обоснованным.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденных Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гордина Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденных и защитника белкиной С.А. с выводами суда на законность таковых не влияет.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Година Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: количество наркотического средства, изъятого у Гордина Н.О, Гординой (фио) Ж.Ю, удобная расфасовка для его сбыта, наличие оперативной информации о причастности осужденных к сбыту наркотического средства - героин, нашедшее свое подтверждение в ходе проведения ОРМ.

О наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных и неустановленного лица по имени "Баха", которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата - сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют сведения о закладках, отправленные неустановленному лицу с мобильного телефона, изъятого у осужденного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденной Гординой (фио) Ж.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просила осужденные в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденные и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса, судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденным Гордину Н.О. и Гординой (фио) Ж.Ю. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Частичное признание Гординым Н.О. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, длительный срок содержания под стражей, признано судом в качестве смягчающих Гордину Н.О. наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание Гордину Н.О. обстоятельством верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Фактическое наличие на иждивении Гординой (фио) Ж.Ю. 19-летнего сына - инвалида, состояние здоровья осужденной и её родителей преклонного возраста, положительная характеристика по месту её работы, длительный срок содержания под стражей, признано судом в качестве смягчающих Гординой (фио) Ж.Ю. наказание обстоятельств

Обстоятельством, отягчающим наказание Гординой (фио) Ж.Ю. верно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений и смягчения наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание осужденному Гордину Н.О. назначено верно в исправительной колонии особого режима, а осужденной Гординой (фио) Ж.Ю. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления приговор подлежит изменению.

Суд в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных сослался на показания свидетеля фио, участвовавшей при личном досмотре осужденной Гординой (фио) Ж.Ю. после ее задержания и в качестве понятой при проведении обыска в ее жилище.

Как следует из приговора, суд привел их как оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, тогда как из протокола судебного заседания от 02 сентября 2020 года следует, что осужденная Гордина (фио) Ж.Ю. возражала против оглашения показаний указанного свидетеля. Вследствие невозможности личного присутствия свидетеля фио в судебном заседании, государственный обвинитель отказался представлять в качестве доказательств показания данного свидетеля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля фио, поскольку оно не было исследовано судом.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указал о зачете времени содержания под стражей Гордина Н.О. с 26.12.2018 по 20.08.2019 года, а также с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете времени нахождения Гордина Н.О. под домашним арестом с 21.09.2019 по 19.12.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один 1 день лишения свободы.

Государственный обвинитель в своем представлении, верно указывает, что 21.09.2019 года срок содержания под стражей Гордину Н.О. был изменен на домашний арест, на 01 месяц 00 суток, а всего на 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Таким образом, суд неверно применил уголовный закон при зачете срока наказания Гордину Н.О, в связи с чем в резолютивной части приговора надлежит указать о зачете Гордину Н.О. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под его стражей с 26.12.2018 года по 21.09.2019 года, а также с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Гордина Николая Олеговича и Гординой (фио) Жанны Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля фио

Зачесть Гордину Н.О. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания Гордина Н.О. под стражей с 26.12.2018 года по 21.09.2019 года, а также с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Гординой (фио) Ж.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Белкиной С.А. и осужденного Гордина Н.О. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: