Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-11484/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной М.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., представителя потерпевшей по доверенности Есиной Л.С., защитника - адвоката Горбуновой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, осужденной Башмаковой М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.ой Е.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым

Башмакова Марина Львовна,.., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 08 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Башмаковой М.Л. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления представителя потерпевшей Есиной Л.С, поддержавшей доводы жалобы, мнения осужденной Башмаковой М.Л. и адвоката Горбуновой С.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Суржанской М.П. частично поддержавшей доводя апелляционной жалобы и просившей усилить дополнительное наказание до 2 лет, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Башмакова М.Л. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 ноября 2019г. в г. Москве г. Зеленоград при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башмакова М.Л. вину в предъявленном ей обвинении полностью признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. Д. Е.Н, не оспаривая приговор в части вины Башмаковой в совершении инкриминируемого преступления, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что по вине Башмаковой пострадали два человека - Д. Д, на которую был совершен наезд автомобилем под управлением Башмаковой, и ее малолетний ребенок, который по случайности получил незначительные повреждения. Башмакова, нарушив ПДД, не предприняла никаких мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвала наряд скорой помощи, не обратилась в ГИБДД, пыталась уклониться от наказания. Когда она находилась в больнице, родственники и знакомые пытались ее (Д. Д.) обвинить в произошедшем ДТП. Только после получения бесспорных доказательств вины Башмаковой, последняя стала предпринимать попытки загладить причиненный вред, перевела 410 000 рублей в счет погашения морального вреда. Потерпевшая полагает, что суд, назначая Башмаковой лишение права управления транспортными средствами сроком на 08 месяцев, проявил несправедливость по отношению к потерпевшей, которая длительное время лечилась от полученных травм. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий. Суд необоснованно учел наличие на иждивении Башмаковой взрослой дочери, являющейся матерью одиночкой, состояние здоровья Башмаковой, не принял во внимание, что последней не были приняты меры для оказания первой помощи потерпевшей.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Башмаковой М.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 03 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Горбунова С.Н. в интересах осужденной Башмаковой М.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшей несостоятельными. Полагает, что суд дал правильную и надлежащую оценку всем смягчающим обстоятельствам и назначил справедливое наказание. Определяя размер дополнительного наказания, суд учел наличие на иждивении у Башмаковой престарелых родителей - инвалидов, дочери, являющейся матерью одиночкой двоих малолетних детей, необходимость использования автомобиля. Отмечает, что на месте ДТП Башмакова растерялась, ребенка не видела, пыталась вызвать скорую помощь, после случившегося интересовалась здоровьем пострадавших, предлагала свою помощь, которая необходима для лечения, что подтвердил в ходе судебного заседания муж потерпевшей. Сама потерпевшая на контакт с Башмаковой не шла. Информация о том, что родственники и знакомые обвиняли потерпевшую в случившемся ДТП, является ложной. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Башмаковой М.Л. в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Башмаковой М.Л, помимо ее показаний, объективно подтверждена показаниями потерпевшей Д. Д. Е.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, она переходила дорогу с ребенком на руках, в это время машина потерпевшей ускорилась и они с сыном упали, в результате чего она оказалась под машиной, а сын упал вверх, потом подбежали муж, и прохожие остановили машину, Башмакова на поняла, что произошло, поскольку стала открывать водительскую дверь, но муж попросил ее остановиться; Д. Д. Е.Н. сообщила, что она была госпитализирована, ей проведено много операций, она проходит лечение и реабилитацию.

Свидетель Д. М.Ю. показал, что 26 ноября 2019 года вместе с супругой и детьми вышли из дома, он пошел выносить мусор, а Д. Д. Е.Н. стала переходить дорогу, потом он услышал крик жены, обернулся и увидел, что она лежит под машиной, которой управляла Башмакова М.Л.; супругу впоследствии госпитализировали, было несколько операций; Башмакова М.Л. предлагала помощь, спрашивала о состоянии здоровья Д. Д. Е.Н.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - инспектора ДПС С. П.А. и М. С.В. следует, что им по приезду на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Башмаковой М.Л. и Д.ой Е.Н. были оформлены необходимые документы, установлены обстоятельства ДТП, Башмаковой М.Л. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено, также в травматологическое отделение был доставлен сын Д.ой Е.Н, которого она несла на руках в момент ДТП.

Согласно карточек происшествия, 26 ноября 2019 года в 08 часов 34 минут в дежурную часть УВД от очевидца Д.а поступило сообщение о ДТП; в этот же день в 9 часов 37 минут о том, что в ГКБ Кончаловского доставлена Д. Д. Е.Н. с диагнозом: шок, открытй перелом левой голени, закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом правого предплечья; в травмункт ДГКБ имени З.А. Башляевой доставлен Д. И.М. с диагнозом: ушиб мягких тканей щеки, гематома верхнего века, отпущен домой.

Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия содержит сведения об обстоятельствах ДТП, обстановке на месте ДТП, определено место наезда, установлено наличие видеокамер. Башмакова М.Л. была отстранена от управления транспортным средством, согласно исследованного протокола, состояние опьянения не установлено, что следует из акта освидетельствования.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 05 март 2020 года содержит вид и характер полученных Д.ой Е.Н. повреждений, которые оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установлена время, место и иные обстоятельства данного события.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Башмаковой М.Л. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Наказание осужденной Башмаковой М.Л. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия на иждивении престарелых родителей и отца, состояния здоровья, оказания помощи дочери, являющейся матерью одиночкой, в силу п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного своими действиями.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Башмаковой М.Л, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. сию 64, 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, указанные смягчающие обстоятельства установлены судом на основе анализа материалов дела, данных о личности осужденной, а также представленных документов, в связи с чем обосновано признаны таковыми судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Башмаковой М.Л. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Башмаковой М.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного срока.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу при назначении дополнительного наказания Башмаковой М.Л. выполнены не в полной мере.

Так, назначая Башмаковой М.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев, суд первой инстанции в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание, которое суд апелляционной инстанции считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Данное основание влечет усиление назначенного дополнительного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в отношении Башмаковой Марины Львовны изменить:

усилить назначенное Башмаковой Марине Львовне дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: