Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11529/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, руководителя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым в отношении

...

3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 29 августа 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения руководителя следственной групп фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, фио, фио; по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

21 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Белозерцев И.А.

21 марта 2021 года... предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

22 марта 2021 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство экспертиз, допросить дополнительных свидетелей, продолжить осмотр предметов и документов, провести оценку стоимости материальных ценностей, получить ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, располагает широкими связями в федеральных органах государственной власти, осведомлен об обстоятельствах обвинения, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства невиновности, сокрыть или уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 мая 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие сторону защиты гарантированных УПК РФ прав, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, обосновывая причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, сослался на показания свидетелей и результаты обысков в служебных помещениях правительства адрес, которые следствием не представлялись и судом не исследовались. Судом не приведены результаты исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие конкретных предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, обосновывающих продление действия меры пресечения, а также не указано, по каким основаниям отвергнуты противоречивые доказательства. В противоречие представленному рапорту оперуполномоченного о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом приобщен, но не получил оценки Указ Президента РФ о прекращении полномочий губернатора адрес фио, в связи с чем повлиять на ход следствия в силу занимаемой должности он не способен. Иных доказательств, подтверждающих реальность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено и судом не исследовано. Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и фактически обосновал продление срока содержания под стражей лишь необходимостью дальнейшего расследования дела, что не может являться безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Первоначально положенные в основу избрания меры пресечения обстоятельства претерпели существенные изменения, поскольку Белозерцев И.А. не является уже должностным лицом и на момент принятия судом решения не занимал никакого положения, что судом не учтено. Постановление суда принято без исследования и проверки фактических данных, в отсутствие соответствующих доказательств. В представленных материалах нет документов, свидетельствующих о допросах 15 свидетелей, протоколов осмотра результатов ОРД и других предметов, протоколов обысков по месту жительства и работы обвиняемых, на которые ссылается суд как на установленные обстоятельства. Суд не раскрывает, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Судом не дано объективной оценки обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. В представленных материалах отсутствуют протоколы допроса свидетелей, на которые суд ссылается в обоснование наличия сведений об обоснованности подозрения обвиняемого. Протоколы обысков в жилище обвиняемых и служебных помещениях не содержат доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления, предметов и орудий преступления в ходе обыска не найдено. Документы о закупках не являются доказательствами причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, а результаты ОРД, наоборот, свидетельствуют о непричастности обвиняемого к преступлению.

Однако суд самоустранился от исследования материалов ОРД, банально сославшись на них в постановлении. Судом не учтено, что домашний арест предусматривает изоляцию от общества, что исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу. Судом не учтено, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и то обстоятельство, что следствием осуществляется дальнейшее расследование по делу. В постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества сложных трудоемких экспертиз, количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, прекращение в настоящее время полномочий фио как губернатора адрес не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема и проведения сложных трудоемких экспертиз, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не доверять указанным в ходатайстве следователя сведениям относительно следственных и процессуальных действий по делу оснований не имеется, поскольку необходимость производства всех перечисленных следователем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий вытекает из обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в постановлении на показания свидетелей и результаты обысков в служебных помещениях правительства адрес в обоснование наличия сведений об обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такие документы судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. При этом исключение указанного утверждения суда первой инстанции не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается иными представленными и исследованными судом первой инстанции документами.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает адвокат фио в своей апелляционной жалобе, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления... срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющейся в представленных материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемого следует, что состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому... меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также постановление суда подлежит изменению в части уточнения в его вводной части инициалов старшего следователя, участвовавшего в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, как фио, что соответствует действительности, а суд первой инстанции в указанной части допустил техническую ошибку, указав инициалы следователя - фио

При этом доводы адвоката фио о многочисленных смысловых и орфографических ошибках, допущенных в постановлении суда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на показания свидетелей и результаты обысков в служебных помещениях правительства адрес в обоснование наличия сведений об обоснованности причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления;

- уточнить во вводной части постановления суда инициалы старшего следователя, участвовавшего в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, как фио

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий