Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11542/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Иванниковой Е.П, обвиняемого Романова Николая Васильевича, защитников - адвокатов Герасимовой С.В, Бабикова П.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Бабикова П.С. и Герасимовой С.В, а также апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в отношении:

Романова Николая Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, без определенного места жительства, строителя и духовника Средеуральского женского монастыря, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Романова Н.В, защитников - адвокатов Бабикова П.С, Герасимовой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес 21 сентября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в Главное следственном управлении 25 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, в отношении Романова Н.В.

29 декабря 2020 года Романов Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.

29 декабря 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Романова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 25 февраля 2021 года до 28 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года Романову Н.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.

15 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев, то есть до 21 июня 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года срок содержания под стражей в отношении Романова Н.В. продлен на 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бабиков П.С. и Герасимова С.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов авторы жалобы обращают внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Защитники считают, что суд поверхностно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Романова Н.В. и необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращают внимание, что стороной защиты, с учетом того, что следствие по уголовному делу закончено, в судебном заседании были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест или залог, ходатайства защиты были документально подтверждены: представлен договор аренды жилого помещения, а также заявление залогодателя физического лица, который готов был внести залог в сумме 3.000.000 рублей. Полагают, что в постановлении суда не приведены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям или потерпевшему. Адвокаты Бабиков П.С. и Герасимова С.В. просят постановление суда от 26 мая 2021 года отменить, избрать в отношении Романова Н.В. более мягкую меру пресечения: залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в обжалуемом постановлении приведены идентичные доводы и обстоятельства, которые указаны в постановлении следователя от 19 мая 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Романову Н.В. срока содержания под стражей, без исследования и оценки материалов, имеющихся в деле. Также считает, что основания, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Романова Н.В, о том, что Романов Н.В, может создать ложные доказательства своей невиновности или уничтожить имеющиеся, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, полностью не соответствует действительности и не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что доказательств того, что Романов Н.В. с 21 сентября 2020 года скрывался от следствия, создавал ложные доказательства, пытался уничтожить имеющиеся доказательства или иным способом воспрепятствовал производству по уголовному делу, следователем суду не представлены и не отражаются в протоколах допроса свидетелей. Кроме этого полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что его подзащитный является исповедником православной веры, который построил пять монастырей и несколько храмов на адрес. Защитник также считает, что дальнейшее нахождение его подзащитного под стражей продолжит нарушать законные права на свободу, как человека, не совершавшего преступления. Обращает внимание, что Романов Н.В. имеет постоянное место жительство, судимостей не имеет, имеет положительные характеристики, проживает длительное время на адрес, скрываться от органов следствия и суда он не намерен.

Также считает, что сама по себе тяжесть преступления не является на данном этапе расследования достаточным основанием для продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей. Указывает на то, что судом не приведено никаких доводов, в связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста или залога не может являться достаточной гарантией достижения целей правосудия. Адвокат фио просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Романова Н.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за совершение последнего из которых предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что находясь на свободе, Романов Н.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Романова Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Романова Н.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Романова Н.В. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Романова Н.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Романов Н.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова Н.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова Николая Васильевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бабикова П.С, Герасимовой С.В, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова