Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-11567/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, осужденного Назарова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Назаров А*** Е***, ***, ранее судимый:

26 сентября 2012 года Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 14 июня 2016 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Назарова А.Е. и адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров А.Е. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств - героин, массой 169, 97 гр, без цели сбыта, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.Е, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, заявил, что наркотическое средство хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание обвиняемым вины, состояние его здоровья, воспитание без родителей, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, однако назначил с учетом ст. 62 ч. 2 УК РФ, неоправданно суровое наказание, более 2/3 от максимального. На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Назаров А.Е. и адвокат Савка Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Назарова А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Назарова А.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Т***(сотрудника полиции), К*** (понятого), К*** об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - квартиры, в комнате которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились свертки с веществом;

- показаниями свидетеля Л*** о том, что она обратилась с заявлением в полицию, поскольку в квартире этажом выше собирались шумные компании и выходили мужчины в алкогольном опьянении;

- показаниями самого Назарова А.Е. о том, что наркотическое средство хранил для личного употребления;

- материалами дела: заявлением Л***; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Назарова А.Е.; протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, общей массой 169, 87 гр. является наркотическим средством - героин; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных и оглашенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции Назарову А.Е. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова А.Е. суд признал признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, воспитание осужденного без родителей, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарова А.Е, судом установлен рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, возможности исправления Назарова А.Е, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении

Назарова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: