Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым жалоба, поданная адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката фио по доводам жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года в Никулинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой он просит признать незаконными действия о/у 5 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном и необоснованном производстве обыска 25 марта 2021 года в жилище фио и возложении обязанности на орган предварительного следствия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

Судьей жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что произведенный обыск без постановления суда или следователя нарушает конституционные права фио Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Адвокат указывает, что перед судьёй Никулинского районного суда адрес не ставился вопрос оценки действий следователя и иных лиц при производстве обыска в жилище, был поставлен вопрос, является ли обыск в жилище фио, проведенный сотрудниками 5 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес законным. В оспариваемом постановлении суд указывает, что в жалобе заявителя не содержится сведений и не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам фио, что не соответствует действительности, поскольку проведение обыска без постановления суда или органов следствия является нарушением положений ст. 165 и 182 УПК РФ и ст. 25 и 35 Конституции РФ. К тому же, судом вынесено решение без проверки доводов заявителя. По данным уголовной канцелярии Никулинского районного суда адрес, постановление о производстве обыска в жилище фио, не принималось. Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам и существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, было вынесено без исследования материалов, послуживших основанием для незаконных действий сотрудников 5 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Просит постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц. При этом, в соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем поставлено перед судом два вопроса: о признании незаконными действия о/у 5 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном и необоснованном производстве обыска 25 марта 2021 года в жилище фио и возложении обязанности на орган предварительного следствия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с законодательством, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судья правильно отметил, что доводы заявителя сводятся к оценке действий следователя и иных лиц при производстве обыска в жилище, а также оценке данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального закона, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, оспаривая проведение следственного действия относительно его соответствия требованиям УПК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости этого доказательства, проверка которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу.

Кроме того, поставленный заявителем в жалобе вопрос о возврате изъятого при проведении обыска в жилище имущества может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, положения УПК РФ не предоставляют суду возможность при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно разделять жалобы, имеющую предмет обжалования и не имеющую, путем вынесения нескольких решений.

В этой связи, установив изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, по изложенным судьей обстоятельствам.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым жалоба, поданная адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий