Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-11728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, судей фио, фио, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ фио, защитников адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденной Платон Е.Н, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Платон Е.Н, адвокатов фио, фио на приговор Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым

Платон Елена Николаевна, паспортные данные, гражданка адрес, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес; имевшая временную регистрацию до 25.04.2020г. по адресу: адрес, не работающая, имеющая удостоверение беженца Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009г.), п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N134-ФЗ от 28.06.2013г.), п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N134-ФЗ от 28.06.2013г.) и ей назначено следующее наказание:

-по ч.3 ст.210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Платон Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме сумма, размещенные на специальном расчетном счете МВД России на основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденной Платон Е.Н. и защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платон Е.Н. признана виновной в том, что совершила участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, лицом с использованием своего служебного положения.

Также Платон Е.Н. признана виновной в том, что совершила два преступления валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Платон Е.Н. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Осужденная Платон Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, ссылаясь на то, что ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор в отношении нее был вынесен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ею выполнены все условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Таким образом, она способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, заключение досудебного соглашения свидетельствует о ее раскаянии и желании помочь следствию. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наряду с другими смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств судом при этом не установлено.

Просит приговор суда изменить, применив менее суровую меру наказания.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора, считая, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона.

Ссылается на то, что суд не разрешилвопрос о применении к осужденной положений ст.64 УК РФ при наличии к тому оснований, смягчающих обстоятельств, установленных судом и отраженных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии соответствующего ходатайства защиты.

Также указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств ? поведение Платон Е.Н, свидетельствующее о деятельном раскаянии, низкую общественную опасность действий и личности осужденной, ее прочные связи с семьей, возможность ухудшения состояния ее здоровья в условиях колонии в отсутствии специализированной медицинской помощи.

Отмечает, что Платон Е.Н. изобличила организаторов и участников преступного сообщества.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также целям наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Адвокат Марков А.Н. в основной апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам индивидуализации и справедливости. Указывает, что суд фактически не принял во внимание, что осужденная добросовестно выполнила все условия и обстоятельства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию преступлений, изобличению соучастников, согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, кроме того, по мнению, защитника, суд не дал объективной оценки личности Платон Е.Н.

Отмечает, что указанные обстоятельства суд хотя и признал в качестве смягчающих, но фактически не учел при назначении наказания. Также, как считает защитник, суд не придал должного значения факту отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характеру совершенных осужденной преступлений, которые не представляют исключительной общественной опасности и не повлекли тяжких последствий.

Кроме того, защитник указывает, что суд не принял во внимание минимальную, крайне незначительную роль осужденной в совершении преступлений.

Как полагает защитник, совершенные осужденной активные действия и данные о ее личности должны были быть признаны исключительными обстоятельствами. Также, по мнению защитника, данные о личности Платон Е.Н, ее поведение после совершения преступления, деятельное раскаяние, активное содействие следствию существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и допускают назначение ей более мягкого наказания.

Указывает, что назначенное осужденной наказание негативно отразится на жизни ее семьи, в т.ч. малолетнего ребенка, а также на здоровье осужденной.

Кроме того, защитник оспаривает по существу выводы суда о фактических обстоятельствах дела, указывая, что ст.193.1 УК РФ была введена Федеральным законом от 28.06.2013г. и начала действовать только 30.06.2013г, до этого инкриминируемые Платон Е.Н. действия не считались общественно-опасными и не наказывались в уголовном порядке. При этом, согласно приговора, преступное сообщество, в которое вошла Платон Е.Н, было создано не позднее 30.06.2013г.

Также отмечает, что указание на создание преступного сообщества не позднее определенной даты порождает неустранимые сомнения относительно истечения срока давности по ст.210 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что Платон Е.Н. являлась гражданкой другого государства, сотрудником иностранного банка, участвовала в преступлении в качестве служащего иностранной организации, не подпадающей под юрисдикцию РФ, в связи с чем вызывает сомнение вменение признака участия в преступном сообществе "с использованием служебного положения". Также защитник указывает, что инкриминируемые Платон Е.Н. положения ст.193.1 УК РФ не содержат такого квалифицирующего признака, ФЗ от 01.04.2020г. ст.210 УК РФ дополнена примечанием, согласно которого, учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

С учетом этого, как полагает защитник, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, суду надлежало проверить Платон Е.Н. на соответствие статусу такого лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности по ст.210 УК РФ на основании данного примечания.

Также защитник указывает, что суд допустил ошибку в резолютивной части приговора, сославшись на положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда изменить, признать наличие исключительных обстоятельств в виде совокупности данных о личности осужденной, ее роли и поведении, смягчить назначенное наказание, определив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ менее 6 лет лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, указать в резолютивной части приговора на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также просит принять во внимание и дать оценку доводам защиты относительно времени совершения, наличия состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ и обоснованности квалификации действий Платон Е.Н. по ч.3 ст.210 УК РФ по признаку использования служебного положения, возможности применения п.1 примечания к ст.210 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Платон Е.Н, с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Платон Е.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009г.), п.п."а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N134-ФЗ от 28.06.2013г.), п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N134-ФЗ от 28.06.2013г.)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Платон Е.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и защитник в апелляционных жалобах, а именно, что к уголовной ответственности Платон Е.Н. привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь мужу, имеющему ряд хронических заболеваний и престарелой матери, также имеющей ряд хронических заболеваний. Чистосердечное раскаяние Платон Е.Н. в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников и организаторов преступного сообщества, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом при назначении наказания были учтены характер и степень участия Платон Е.Н. в совершении преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Платон Е.Н. преступлений, характер и степень фактического участия Платон Е.Н. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и, с учетом положений п."б" ч.1 ст.58, ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ, назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом отношения осужденной к содеянному, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у Платон Е.Н. гражданства РФ и постоянного места жительства в РФ, учитывая положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Платон Е.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и отсутствии обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Платон Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио относительно времени совершения, наличия состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ и обоснованности квалификации действий Платон Е.Н. по ч.3 ст.210 УК РФ по признаку использования служебного положения, возможности применения п.1 примечания к ст.210 УК РФ выходят за пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд, сославшись на положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) указал, что время содержания под стражей Платон Е.Н. с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, однако, подлежали применению положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 года в отношении фио фио- изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Платон Е.Н. с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: