Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11746/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 16 мая 2016 года Южно-Сахалинским городским судом адрес за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 16 ноября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 года, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 20 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 ноября 2020 года Головинским районным судом Москвы по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- 17 декабря 2020 года Головинским районным судом Москвы по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 января 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговорам Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года и от 17 декабря 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 10.11.2020 и 17.12.2020 г.г, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио был признан виновным в том, что дважды, 18 и 23 февраля 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также, положительно характеризующие его данные, наличие у него заболевания, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный в дополнение доводов апелляционной жалобы просил о назначении ему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ст.264.1 УК РФ (по двум преступлениям), что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива преступлений (который образует осуждение фио по приговорам Южно-Сахалинского городского суда адрес от 16 мая и 16 ноября 2016 г.), и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст. 264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно, необходимость отмены условного осуждения фио по приговорам Головинского районного суда Москвы от 10 ноября и 17 декабря 2020 года в обжалуемом приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных деяний, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который ставит осужденный, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и положениями уголовно-исполнительного законодательства, то есть в ином процессуальном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Судья: