Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сафарова Х.К., адвоката фиоН, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио

Хидоятулло Кудратуллоевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес (кишлак), со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Сафарова Х.К, адвоката фиоН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 мая 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

18 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 мая 2021 года Сафарову Х.К. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сафарова Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного местожительства на адрес, а также является гражданином иностранного государства, в связи, с чем у следствия есть основания полагать, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по - уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения Верховного суда РФ о том, что заключение под сражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу, лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Сафарова Х.К, поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для применения меры пресечения в виде заключение под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние и здоровья, семейное положение, род занятии и другие обстоятельства. Защита обращает внимание суда, на не верную квалификацию действий фио Просит постановление Лефортовского районного суда адрес отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Сафарова Х.К, являющегося иностранным гражданином, меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сафарова Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Хидоятулло Кудратуллоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий