Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11797/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио, апелляционную жалобу обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение защитников и обвиняемого, также, просивших об отмене судебного постановления, а равно, о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.76.1 УК РФ, ч.3 ст.28.1, ст.239 УПК РФ, и об отмене обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении

помощник Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих обстоятельств событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу требований статей 171 и 220 УПК РФ подлежат отражению в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Перечисленные требования закона органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу соблюдены. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обязательному установлению, в тексте обвинения изложены. В предъявленном фио обвинении и в обвинительном заключении указаны достоверно место и время совершения преступления, в том числе, указана и дата перечисления денежных средств - 26 июня 2019 года.

Приводит доводы о том, что адрес расчетного счета, в данном случае, адрес, подлежит, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанию и доказыванию по делам о хищениях, а не о преступлениях налоговой направленности, место совершения которых определяется местом нахождения налогового органа, который в обвинении также отражен верно.

Обращает внимание на то, что фио добровольно возместил ущерб, причиненный бюджету РФ в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также заявил в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба в соответствии со ст.28.1 УПК РФ

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фио и адвокат фиосчитают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на то, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение соответствует требованиям ясности и определенности, не лишает возможности защищаться от обвинения обвиняемого и его защитников в установленном порядке.

На основе подробного анализа содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения, ссылаются на то, что в указанных процессуальных документах указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Считают, что отсутствие в обвинительном заключении даты поступления денежных средств на счет фио, открытый в адрес, а также, отсутствие указания места открытия счета в указанном банке, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению авторов жалобы, данные обстоятельства не являются объективными признаками преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и доказыванию не подлежат, и как следствие, не образуют существенные недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылаются на то, что заявленное стороной защиты в стадии предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио и освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольным погашением ущерба, поддержанное государственным обвинителем, по существу оставлено судом без рассмотрения в нарушение требований ч.2 ст.76.1 УК РФ, ч.3 ст.28.1, ст.239 УПК РФ.

Просят обжалуемое постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио по вышеуказанным основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в описании события инкриминируемого фио преступления отсутствует дата поступления денежных средств в размере сумма, которая прямо указана в тексте обвинительного заключения, а также, отсутствует указание на адрес места расположения адрес, в котором открыт счет ИП "Седов В.В.", на который был осуществлен указанный перевод денежных средств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения, и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере. При этом, в фабуле обвинения подробно описан способ сокрытия денежных средств НО "НАСИ", за счет которых должно было быть произведено взыскание ранее начисленной недоимки по налогам на сумму сумма, с указанием номеров и дат открытия расчетных счетов, наименования кредитных организаций, реквизитов гражданско-правовых договоров. Наряду с чем, в фабуле обвинения описаны цели, мотивы, последствия инкриминируемого деяния, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Так, отсутствие в обвинительном заключении даты поступления денежных средств на счет фио, открытый в адрес, а также, указания места открытия счета в указанном банке, как справедливо отметил защитник в своей жалобе, не являются объективными признаками преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, то есть не образуют конструктивные элементы данного состава преступного деяния, а потому, конкретизация этих обстоятельств не влияет на предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемого фио в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, форма вины, последствия и иные обстоятельства, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Каких-либо существенных нарушений, в том числе, уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения, и которые влекут направление данного уголовного дела прокурору, допущено не было. И, в этой связи, разделяя позицию авторов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания, в том числе, и в целях разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении фио.

Вопреки доводам жалобы, с учетом оснований отмены обжалуемого постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не полномочен разрешить в настоящем судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.76.1 УК РФ, ч.3 ст.28.1 УПК РФ. Более того, ссылка защитника на ст.389.21 УПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не было принято процессуального решения, что исключает возможность реализации последующей стадии судопроизводства в виде апелляционного порядка рассмотрения данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемого фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья