Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11803/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, подсудимой

Пименовой Е.Ф, адвоката

Токуновой Г.А, представителя потерпевших -

Формальновой Н.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционной представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Чехоева Г.А. и апелляционной жалобе подсудимой Пименовой Е.Ф. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Пименовой ЕФ - **, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения потерпевшей, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам преставления, а также мнение представителя потерпевших, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Пименовой Е.Ф. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Пименовой Е.Ф. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Чехоев Г.А. считает обжалуемое постановление незаконным, так как орган следствия верно установилсумму ущерба, ранее постановление суда первой инстанции о возврате дела прокурору отменялось Московским городским судом. Просит постановление суда отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимая Пименова Е.Ф. также

считает обжалуемое постановление незаконным, так как дело прокурору возвращено незаконно, просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу и представление потерпевшая Г И.А. считает жалобу и представление необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобу и представление, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции установлено, что в обвинении Пименовой Е.Ф. и в обвинительном заключении из-за неверного применения курса доллара США к рублю не верно указана сумма причинённого потерпевшим ущерба, которая должна быть увеличена в интересах потерпевших.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при расследовании дела, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения. Следует отменить, что УПК РФ гарантирует соблюдение прав не только подсудимых, но и потерпевшей по делу стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, в частности по тем основаниям, что ранее Московским городским судом уже отменялось постановление о возврате уголовного дела прокурору из-за неправильного установления размера ущерба, не подлежит, так как судом первой инстанции получены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличении фактического объёма обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Пименовой Е.Ф. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко