Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-11820/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего адвоката фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым

Великотрав Вадим Александрович, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, в его пользу с осужденного фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего адвоката фио, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, фио, 4 сентября 2020 года в адрес, в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанес руками Бурову В.И. многочисленные удары в различные части тела, причинив ему закрытую травму грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также другие повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления признал частично.

В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что он оборонялся от потерпевшего, который лежал на нём и душил его за шею. Это обстоятельство подтвердил потерпевший на очной ставке с ним.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля фио, показания потерпевшего фио В период следствия и рассмотрения дела в суде он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушал. Просит отменить приговор, постановить новый приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, представитель потерпевшего адвокат фио просят в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии о том, что у него с Великотравом В.А. произошла ссора, обстоятельств причинения ему телесных повреждений он не помнит.

На очной ставке с Великотравом В.А. потерпевший Буров В.И. показал, что на кухне между ними произошла драка, затем они переместились в коридор, где он повалил фио, оказался сверху него, схватил его за горло, и чуть прижал, чтобы он успокоился и перестал драться. Через некоторое время он отпустил его, и начал вставать, в этот момент фио ударил его по голове, он упал, и больше ничего не помнит.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах ссоры и драки между Буровым В.И. и Великотравом В.А, в ходе которой осужденный нанёс потерпевшему многочисленные удары в различные части тела.

Заключением эксперта, из которого следует, что у фио установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма, причинившая вред здоровью средней тяжести; закрытая травмы грудной клетки: переломы 2-11 правых ребер со смещением костных осколков, перелом грудины со смещением костных отломков, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности фио в совершении преступления.

Действиям фио судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, так как он оборонялся от потерпевшего, который душил его за шею, и он имел право на необходимую оборону, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Буров В.И. на очной ставке с подозреваемым показал, что в ходе драки он находился сверху фио, держал его за шею, а когда отпустил его и стал вставать, то осужденный ударил его по голове, что происходило дальше он не помнит.

Свидетель фио очевидец событий, на следствии и в суде показала, что в ходе драки фио выбрался из-под фио, и стал бить его руками по лицу и телу.

На следствии и в суде фио показал, что в ходе драки он вырвался из-под фио, перевернул его, и стал наносить ему удары по лицу.

Из этих показаний следует, что фио в ходе драки освободился от рук потерпевшего, а затем стал избивать его, то есть в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему, и причинения ему тяжкого вреда здоровью, для фио не было угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевшего, а потому его действия не могут квалифицироваться как необходимая оборона от действий потерпевшего или превышение пределов необходимой обороны.

Причинение осужденным Великотравом В.А. потерпевшему Бурову В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как такая версия стороной защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

фио осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в отношении Великотрава фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи