Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-11831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей: фио, фио, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Сафронова Владимира Михайловича, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 1... марта 2021 года, которым

Сафронов Владимир Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес.., фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий детей: 2006, 2012, паспортные данные, работающий водителем ООО "Спецмонтаж", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Сафронову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сафронову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 201... года N 1... 6-ФЗ) время содержания под стражей фио с 21 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск фио удовлетворен, взыскано с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сафронов В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с июня 2017 года по 27 февраля 201... года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.., стоимостью 9.352.000 рублей, принадлежащей на праве собственности фио

Он же признан виновным в совершении сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 27 февраля 201... года по 30 марта 201... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов В.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафронов В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что при осуждении по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судом неверно квалифицированы его деяния, и выводы суда противоречат материалам дела, поскольку сумма легализации составила 3.500.000 рублей, что, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, является крупным размером, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ или на ч. 1 ст. 175 УК РФ. Также считает, что в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом назначено излишне суровое наказание без учета фактических обстоятельств, характеризующих его личность, и без учета позиций потерпевшей, государственного обвинителя, изложенных в прениях сторон, которые просили назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что судом дополнительно установлен еще ряд смягчающих наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи отцу-инвалиду, заверение о законопослушном поведении в дальнейшем (п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что, согласно протокола судебного заседания, он вину признал полностью, однако в приговоре суда указано о его частичном признании вины. Кроме этого считает, что судом не учтены показания его гражданской супруги - фио, положительно охарактеризовавшей его, как заботливого отца и супруга, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Указывает, что он дважды направлял извинительные письма в адрес потерпевшей.

Ссылаясь на наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие фактического ущерба потерпевшей, положительные характеристики, то обстоятельство, что не оказывал сопротивления, от следствия не скрывался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил возможность применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а при отсутствии материального ущерба по делу, явки с повинной и иных смягчающих обстоятельств считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления. Просит приговор Басманного районного суда адрес от 1... марта 2021 года изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть позицию государственного обвинителя, просившего по совокупности преступлений о назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учесть полное признание вины, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ или на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным, поскольку Сафронову В.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы в обосновании своей позиции считает, что суд, признав смягчающими наказание Сафронову В.М. в соответствии с пунктами ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей и явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей фио, оказание материальной и бытовой помощи отцу-инвалиду, заверение суда о своем законопослушном поведении в дальнейшем, не в полной мере учел их при назначении меры наказания. Защитник отмечает, что Сафронов В.М. вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения неоднократно, как в зале судебных заседаний, так и в письменном виде путем извинений, направленных по почте в виде писем, что было подтверждено самой потерпевшей, признал исковые требования потерпевшей и согласился на возмещение материального ущерба, который состоит из возмещения материальных затрат для оплаты юридических услуг. Обращает внимание, что сама квартира N... д..., корп.2 по адрес в адрес в настоящее время находится в собственности потерпевшей, о чем последняя подтвердила в судебном заседании, прямой ущерб возмещен в полном объеме в виде возврата собственности потерпевшей.

Также считает, что суд при назначении наказания не учел, что Сафронов В.М. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, работал водителем в ООО "Спецмонтаж", зарегистрирован в адрес, положительно характеризуется по месту работы и месту проживания, а также как отец своих детей и муж бывшей супругой фио Ссылаясь на то, что Сафронов В.М. является многодетным отцом, а судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ее подзащитного, находится в изоляции от общества более года, чем понес наказание, заверил суд о своем законопослушном поведении в дальнейшем, государственный обвинитель просил назначить наказание Сафронову В.М. в виде 4 лет лишения свободы, адвокат фио просит приговор Басманного районного суда от 1... марта 2021 года в отношении фио изменить, максимально снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио указывает, что в ходе судебного разбирательства доказанность вины и правильность квалификации действия фио были в полной мере подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, подробно и всесторонне изучены показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 2... 1 УПК РФ. При назначении Сафронову В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Просит приговор Басманного районного суда адрес от 1... марта 2021 года в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями

осужденного фио

о незаконности приобретения права собственности на имущество фио путем получения информации из сети "Интернет", заказа изготовления справки за денежное вознаграждение по средствам сети "Интернет", самостоятельного изготовления договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, акта приема-передачи квартиры; об обстоятельствах обращения в суд с требованиями о производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; об обстоятельствах заключения договора займа под залог недвижимости, поскольку в момент приобретения права собственности на квартиру он остро нуждался в денежных средствах, в ходе которых он через сеть "Интернет" нашел компанию, оказывающую посреднические услуги при заключении договора займа под залог недвижимости, где заключил договор займа на 3.500.000 рублей. Через 4 месяца действия договора займа по причине отсутствия денежных средств он не смог исполнять обязательства по договору, частично выплатив займодавцу задолженность в размере сумма;

- показаниями потерпевшей фио о том, что с Сафроновым В.М. она до 23 марта 201... года знакома не была, у нее никогда не было намерения продавать либо сдавать в аренду свою квартиру, никаких документов относительно отчуждения права собственности на квартиру она не подписывала, денежных средств не получала; об обстоятельствах, при которых она 23 марта 201... года узнала, что Сафронов В.М. купил ее квартиру, и на основании заочного решения Никулинского районного суда адрес за Сафроновым В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру; об обстоятельствах отмены заочного решения Никулинского районного суда адрес и оставления иска фио без рассмотрения; об обстоятельствах ознакомления ею с договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств и актом, которые она не подписывала;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 2... 1 УПК РФ показаниями свидетеля фио (главного специалиста-эксперта Отдела регистрации по адрес Управления Росреестра по Москве) об обстоятельствах регистрации в феврале 201... года документов на осуществление перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес... Представленные для регистрации документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, квитанция об оплате пошлины, заочное решение Никулинского районного суда адрес не вызвали никаких сомнений о том, что суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 321, расположенную по адресу: адрес.., в собственность Сафронова Владимира Михайловича, паспортные данные; об обстоятельствах внесения записи о регистрации 27 февраля 201... года права собственности заявителя и выдачи выписки о праве собственности, направления в адрес Раменки адрес выписки из ЕГРН и оригинала судебного решения;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 2... 1 УПК РФ показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выдачи займа Сафронову В.М. в размере 3.500.000 рублей под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.., под 42% годовых; об обстоятельствах заключения договора поручения N 30/03-1... от 30 марта 201... года с ООО "Доходный дом", в рамках которого ООО "Доходный дом" обязуется совершать от имени и за счет его сделки, связанные с выдачей денежных средств Сафронову В.М.; договора займа от 30 марта 201... года между ним, а фактически ООО "Доходный дом" и Сафроновым В.М, в соответствии с которым займодавец - он (фио) передает заемщику Сафронову В.М. заем на сумму 3.500.000 рублей, а Сафронов В.М. принимает денежные средства и обязуется возвратить их в срок до 01 апреля 2019 года под 42% годовых, способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес... ; об обстоятельствах попыток государственной регистрации договора залога вышеуказанной квартиры, подачи 13 февраля 201... года Сафроновым В.М. заявления о невозможности осуществления государственной регистрации сделок с вышеуказанной квартирой без личного участия правообладателя, направления 11 апреля 201... года в адрес фио уведомления о необходимости явиться в Многофункциональный центр для регистрации договора залога, при которых Сафронов В.М. на регистрацию договора в указанное в извещениях время не являлся, ссылался на то, что им были подписаны непонятные для него документы, сделка являлась для него заведомо кабальной, в момент сделки не осознавал и не понимал свои действия, денежные средства не получал, расписку вынужден был написать под психологическим давлением;

- показаниями свидетеля фио (генерального директора ООО "Доходный дом"), согласно которым ООО "Доходный дом" оказывает информационные услуги в сфере кредитования, и к ним в организацию обратился Сафронов В.М, который желал взять заем в размере 3.500.000 рублей под залог недвижимого имущества. Он (фио) позвонил фио и предложил побыть инвестором в сделке по займу под залог недвижимости. фио согласился. Денежные средства в размере 3.500.000 рублей он получил наличными от фио в ходе личной встречи 30 марта 201... года. После чего юристом организации была данная сделка одобрена, и состоялось заключение договора.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением фио о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года, согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели недвижимым имуществом по адресу: адрес.., а также пытались завладеть другим недвижимым имуществом по адресу: адрес... ; реестровым делом в 3-х томах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; копией материалов гражданского дела N 2-6276/17 по исковому заявлению фио к фио о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что 11 сентября 2017 года Сафронов В.М. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.., на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 19 июня 2017 года, с приложением: справки, выданной Департаментом имущества адрес от 11 сентября 2017 года, о том, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является фио, договором купли-продажи от 19 июня 2017 года, заключенного между продавцом фио и покупателем Сафроновым В.М, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество квартиру, расположенную на 15 этаже по адресу: адрес.., объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, стоимость объекта составляет 6.700.000 рублей; актом приема-передачи квартиры от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым продавец фио передала, а покупатель Сафронов В.М. принял квартиру, находящуюся по адресу: адрес.., распиской от фиоВ о получении денежных средств от фио в размере 6.700. сумма, выпиской

из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; заочным решением Никулинского районного суда адрес 26 октября 2017 года, которым постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру 321 общей площадью 37,... кв.м. по адресу: Москва, адрес, д..., корп.2, в собственности фио; заявлением от 24 мая 201... года фио в Никулинский районный суд адрес об отмене заочного решения от 26 октября 2017 года; определением Никулинского районного суда адрес от 03 июля 201... года об отмене заочного решения от 26 октября 2017 года по делу по иску фио к фио о признании права собственности; определением Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 201... года, в соответствии с которым, гражданское дело по иску фио к фио оставлено без рассмотрения; протоколами осмотров вещественных доказательств; отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, дом.., корп. 2 кв. 321, согласно которому установлено, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 2... февраля 201... года, то есть на момент окончания преступления, составляла 9.352.000 рублей; договором поручения от 30 марта 201... года, заключенного между фио (доверитель) и ООО "Доходный дом" (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выдать денежные средства Сафронову В.М, паспортные данные, денежные средства в размере 3.500.000 рублей; договором об оказании посреднических услуг от 30 марта 201... года, заключенного между Сафроновым В.М. (заказчик) и ООО "Доходный дом" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и инвестора, способного и заинтересованного в предоставлении заказчику денежных средств путем заключения договора займа, с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества заказчика, с приложением к договору

сведений об объекте (предмете залога), а именно квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, д..., корп.2, кв. 321; договором займа от 30 марта 201... года, заключенного между фио (займодавец) и Сафроновым В.М. (заемщиком), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3.500.000 рублей, а заемщик принимает заем и обязуется его возвратить в срок до 1 апреля 2019 года; копией договора залога (ипотеки) от 30 марта 201... года, заключенного между Сафроновым В.М. (залогодателем) и фио (залогодержателем), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащего залогодателю недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа; видеозаписью получения Сафроновым В.М. денежных средств в ООО "Доходный Дом" в качестве займа на компакт-диске CD-R; протоколом осмотра CD-R-диска с материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, д.... корп.2. кв. 321, в котором содержится определение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 201... года о принятии мер по обеспечению иска фио к Сафронову В.М. об обязании зарегистрировать договор залога (ипотеки) квартиры, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес д..., корп.2 кв. 321, в виде запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному помещению; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей... 7,... УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжения указанным иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

Об умысле на совершение Сафроновым В.М. мошенничества путем обмана, свидетельствуют установленные судом факты представления поддельных документов.

Судом проверялись доводы осужденного фио о совершении им сделки с иным имуществом в крупном размере, поскольку сумма легализации составила 3.500.00 рублей. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Эти доводы опровергаются конкретными действиями осужденного, и отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес.., на момент окончания преступления составляла 9.352.000 рублей.

Доводы адвоката фио о необходимости квалификации действий фио, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 5.943... 13, сумма.., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес.., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученной на основании запроса защитника от 06 апреля 2021 года, определена по состоянию на 01 января 201... года, без учета рыночной стоимости этой квартиры на момент окончания преступления.

Суд первой инстанции правильно отметил, что крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного статьями 174 и 174.1 УК РФ, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок, а в случае совершения нескольких финансовых операций или сделок - на момент начала осуществления первой из них, при отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера сделки суд исходил из примечания к ст. 174 УК РФ, в соответствии с которым сделка с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую сумма прописью, признается особо крупным размером, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного фио о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного или переквалификации действий фио с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч.2 ст. 174.1 УК РФ или на ч. 1 ст. 175 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе фио, не имеется, поскольку совершенное Сафроновым В.М. мошенничество повлекло лишение прав потерпевшей фио на жилое помещение, поскольку после регистрации Сафроновым В.М. права собственности на квартиру 321 по адресу: адрес.., у фио возникло юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным, и затем он совершил сделку с квартирой, приобретенной им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного фио, а также условия жизни его семьи, учел его состояние здоровья, все известные данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей фио, оказание материальной и бытовой помощи отцу-инвалиду, заверение суда о своем законопослушном поведении в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного фио о перечислении потерпевшей денежных средств в размере сумма тремя платежами в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску, однако находит, что эти обстоятельства не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу, не свидетельствуют о наличии таковых.

Отсутствует в данном случае и активное способствование со стороны фио раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновный сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.

Вопреки доводам осужденного и защитника, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены в приговоре при назначении наказания, стороной защиты не приведено.

Наказание Сафронову В.М. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Сафронову В.М. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Окончательное наказание Сафронову В.М. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Сафронову В.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что назначенное судом наказание превышает его размер, предложенный прокурором, и судом назначено наказание без учета позиции потерпевшей и характеристики его супругой - фио, вопреки мнению авторов жалобы, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, поскольку суд с мнением государственного обвинителя и других лиц при решении вопроса о наказании не связан.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Сафронову В.М. назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 5... УК РФ. Оснований для изменения Сафронову В.М. вида исправительной колонии не имеется.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при описании преступного деяния ошибочно указал, что Сафронов В.М. прибыл в здание Никулинского районного суда адрес 11 сентября 201... года с целью подачи искового заявления о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., тогда как Сафронов В.М. подал исковое заявление в Никулинский районный суд адрес именно 11 сентября 2017 года, что прямо следует из описания преступного деяния, так как заочное решение о производстве государственной регистрации переход права собственности на квартиру 321 по адресу: адрес.., в собственность фио, было вынесено судьей Никулинского районного суда адрес 26 октября 2017 года. Допущенная ошибка, которую судебная коллегия признает технической, не вызывает сомнений, и не ухудшает положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3... 9 13, 3... 9 15, 3... 9 20, 3... 9 2.., 3... 9 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 1... марта 2021 года в отношении Сафронова Владимира Михайловича изменить:

- при описании преступного деяния уточнить дату как 11 сентября 2017 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: