Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-11856/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Карпинской К.А, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Попова А.Б, представившего удостоверение N670 и ордер N.., в интересах

Прохорова

Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова Э.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме.., находящиеся на депозитном счете... ОСП ГУФССП России по Москве N.., с запретом распоряжаться данным имуществом.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление адвоката Попова А.Б, мнение прокуроров, суд

установил:

21 августа 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 ноября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К.

Срок следствия по уголовному делу продлен 17 ноября 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете... ОСП ГУФССП России по Москве N... с запретом распоряжаться данным имуществом, в частности проводить операции с денежными средствами по 21 декабря 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Прохоров Э.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество третьих лиц. Вопреки требованиям УПК РФ суд не уведомил Прохорова Э.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Суд также не указал конкретный номер уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить.

В судебном заседании адвокат Попов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Карпинская К.А, прокурор Суржанская М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, которые судом обоснованно признаны достаточными для принятия решения и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, в соответствии с которой данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого, его защитника и других заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности.

Отсутствие в постановлении суда номера уголовного дела, в рамках которого судом наложен арест на имущество, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете... ОСП ГУФССП России по Москве N.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова