Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы

Карпинской К.А, адвоката

Орловой Л.А, представившей удостоверение N15446 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Орловой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым

Азнакаевой Дине Дамировне,.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Орловой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Азнакаевой Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 февраля 2021 года Азнакаева Д.Д. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 февраля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Азнакаевой Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Азнакаевой Д.Д. продлен 16 апреля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 апреля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 июля 2021 года включительно.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Азнакаевой Д.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года срок содержания Азнакаевой Д.Д. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.А. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положения Конституции РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой Азнакаевой Д.Д. не имеется. Указывает, что тяжесть совершенного преступления, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие работы и постоянного источника дохода не может являться безусловным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что Азнакаева Д.Д. вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию на территории России, ранее не судима, скрываться от следствия и суда не намерена, длительное время проживает в Москве, трудоустроена. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить, изменить меру пресечения в отношении Азнакаевой Д.Д. на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Орлова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Карпинская К.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Азнакаевой Д.Д. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Азнакаевой Д.Д. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Азнакаева Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Азнакаевой Д.Д, которая постоянного места жительства в г. Москве, т.е. в месте организации предварительного расследования, не имеет. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Азнакаева Д.Д. с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Азнакаевой Д.Д. под стражей, а потому доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок содержания Азнакаевой Д.Д. под стражей продлен незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Азнакаевой Д.Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Азнакаевой Д.Д. заболеваний, препятствующих ее содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Азнакаева Д.Д. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Азнакаевой Д.Д. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Азнакаевой Д.Д. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Азнакаевой Д.Д. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Признание обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, основаниями к изменению меры пресечения не являются, при этом данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Азнакаевой Д.Д. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Азнакаевой Д.Д. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Азнакаевой Д.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Азнакаевой Д.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Азнакаева Д.Д, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Азнакаевой Д.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что Азнакаева Д.Д, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Азнакаевой Дины Дамировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий