Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11911/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Кальнева В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ильинской Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальнева В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым

Ильинской Д*** С***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Кальнева В.А. и обвиняемой Ильинской Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2021 года старшим следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ильинской Д.С.

29 мая 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Ильинская Д.С, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Кальнев В.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным. Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя и обжалуемое постановлении суда, полагает, что не указано фактических обстоятельств, свидетельствующих, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не учтены данные о личности Ильинской, которая постоянно проживает на территории РФ, в квартире с престарелой бабушкой, за которой она осуществляет постоянный уход, собственниками квартиры являются мать и бабушка обвиняемой, которые выражают согласие с возможным нахождением Ильинской в указанной картере в случае домашнего ареста, скрываться от следствия и суда не намерена, не имеет загранпаспорта, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при задержании следователем было нарушено право подозреваемой на защиту, а именно на сбор и предоставление необходимых доказательств для рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать на период следствия меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Ильинской меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ильинской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и обладающей в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ильинской к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Ильинской не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Ильинской меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Ильинской, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Представленные адвокатом копии документов о согласии на нахождение обвиняемой в жилом помещении, свидетельства, выписки из домовой книги, грамот и положительных характеристик на Ильинскую, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ильинской меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Ильинской меры пресечения с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года об избрании

Ильинской Д*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий