Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11945/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, потерпевшей фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.75.1 УИК РФ на фио возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия фио в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, принято решение по гражданскому иску потерпевшей.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

В обоснование жалобы приводит положения ст.ст. 6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", на основе которых делает вывод о том, что дополнительное наказание в виде запрета права управления транспортными средствами назначено фио без учета всех обстоятельств по делу, личности осужденного, влияния этого наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что работа водителем в адрес является для фио единственным источником дохода, учитывая, что фио имеет еще и кредитные обязательства. Кроме того, лишение его права управления транспортными средствами сделает невозможным в дальнейшем выплату денежных средств потерпевшей.

Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, что свидетельствует о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания, которые судом необоснованно не были применены.

Наряду с чем, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить фио наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, без изоляции от общества, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая фио не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

При том, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи и полиции, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признаны судом в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими фио наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты медицинские документы в отношении фио, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, однако данные сведения сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: