Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11954/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда Москвы от 13 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 октября 2021 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

Выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, которое поступило в суд 30 апреля 2021 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 13 мая 2021 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства прокурора не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не были учтены данные, положительно характеризующие личность фио, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства на адрес и постоянного источника дохода, семейные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, признательная позиция фио по делу, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие у него намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, Кроме того, полагает, что судом не было учтено чрезмерно длительное содержание подсудимого под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении фио, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная подсудимому мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания фио под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные в жалобе характеризующие подсудимого данные, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения. При этом, из представленных материалов дела следует, что Фомченко обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с чем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, имеющего общественную значимость, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении фио мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просит сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у кого-либо из них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья