Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-11967/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т, Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора

Кузьменко В.В, осужденного

Аббасова А.А.о, адвокатов

Назарова П.Н. и

Идалова Т.С.-М, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назарова П.Н. и Идалова Т.С.-М.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Аббасов А*** А*** о***, ***, ранее не судимый, осужден:

по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с 30 ноября 2018 года до 23 января 2019г.; с 14 августа 2019 года по 27 августа 2020 года; с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 28 августа 2020 года до 28 октября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств; рассмотрен гражданский иск ООО "***": постановлено взыскать с осужденного Абассова А.А.о. в пользу ООО "***" *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Назарова П.Н. и Идалова Т.С.-М, осужденного Аббасова А.А.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасов А.А.о. признан виновным в совершении 23 августа 2018 года группой лиц по предварительному сговору мошенничества - хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО "***"", в крупном размере на сумму *** рублей.

Он же признан виновным в совершении 30 ноября 2018 года покушения на грабеж - открытое хищение имущества ООО "***" на сумму *** рублей, совершенное с угрозой применения к А*** насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Идалов Т.С.-М. находит приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям справедливого суда и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекших ущемление права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным и независимым судом; отмечая обвинительный уклон судебного следствия, необоснованное отклонение приведенных стороной защиты бесспорных доказательств невиновности Аббасова и фальсификации ряда доказательств, полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, положил в основу приговора недостоверные и неотносимые доказательства. Отмечает, что свидетель Т*** является заинтересованным лицом, поскольку именно в его отношении возбуждалось уголовное дело по заявлению С*** о хищении пивных кег в количестве 160 штук; полагает, что показания свидетелей по данному эпизоду не имеют отношения к доказанности вины Аббасова и, как протоколы осмотра и выемки, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений. Непричастность его подзащитного подтверждена результатами биллинга телефона Аббасова и показаниями свидетеля К***, подтвердивших его алиби, считает, что суд уклонился от оценки неполноты проведенного расследования и при заявлении двух свидетелей о подложности подписей в протоколах не принял мер по проведению процессуальной проверки по выявленным обстоятельствам; полагает, что помимо показаний заинтересованного свидетеля Т***, ответственного в растрате пивных кег, иные доказательства виновности отсутствуют. Указывает, что по второму эпизоду суд незаконно огласил показания потерпевшего А***, не устранил противоречия в его показаниях.

Излагая обстоятельства по проведению доследственной проверки сотрудником полиции Ф*** и ссылаясь на его осуждение приговором того же суда, полагает, что обстоятельства его осуждения идентичны с уголовным делом в отношении Аббасова, отмечает, что усматривает заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора, выразившуюся в отказе признать процессуальные решения, вынесенные Федоровым в рамках настоящего дела недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Абассова оправдательный приговор;

адвокат Назаров П.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным; отмечает, что суд, исследовав все собранные доказательства, не дал в приговоре им надлежащей оценки, избирательно из показаний свидетелей указал данные, которые свидетельствуют о виновности, и не раскрыл иные доказательства, в том числе показания М*** о том, что он предложил Аббасову купить консервы, что у Абассова были деньги на их приобретение; свидетеля К***, сообщившей что 22 августа 2018г. до 23 час. она находилась с Абассовым в другом месте, что подтверждает и детализация телефонных соединений Аббасова; пояснения специалиста Ц*** о том, что показания А*** являются подготовленными; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Абассова к преступлениям, чему суд не дал надлежащей оценки;

находит протокол опознания Абассова недопустимым доказательством, проведенным с нарушением ввиду участия статистов моложе возрастом и славянской внешности;

отмечает, что свидетель Т*** и потерпевший А*** являются заинтересованными лицами, показания их содержат противоречия; изначально в отношении Т*** подавалось заявление по факту хищения пивных кег;

считает, что суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, постановилнеобоснованный обвинительный приговор, в основу которого положил недопустимые доказательства;

просит приговор отменить и вынести в отношении Абассова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина Аббасова в совершении группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий, связанных с хищения путем обмана пивных кег в количестве 160 шт, принадлежащих ООО "***"", подтверждена показаниями представителя потерпевшего общества К*** оглашенными в порядке ст. 281 УПК, о возмещении ООО "***", с которым был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, материального ущерба в размере *** рублей за хищение пивных кег;

показаниями И*** - представителя ООО "***", генеральным директором которого является С***по факту поступления 22 августа 2018 года посредством электронной системы заказа от ООО "***"" о перевозке пустых пивных кег, ранее между организациями был заключен договор о предоставлении транспортных услуг; при этом постоянный водитель не смог выйти на линию, и заявка ООО "***" через сайт была передана водителю Т***, на имя которого была выписана доверенность на получение пустых кег в ООО "***" и составлен договор от 23.08.2018г. о перевозке груза на своем автомобиле в ООО "***""после загрузки выяснилось, что водитель выгрузил груз на 8-м км МКАД, при этом он пояснял, что ему позвонил диспетчер ООО "***" и сообщил о разгрузке в данном месте; в связи с чем 4 сентября 2018 года С*** обратился с заявлением в полицию, а ООО "***"" они купили 160 пивных кег и возместили причиненный ущерб;

показаниями свидетеля К*** о поступлении в ООО "***" заказа от ***о перевозке возвратной тары - пустых пивных кег; в связи с тем, что их водитель был занят, он выставил заявку о перевозке груза через сайт, где указал маршрут, стоимость перевозки груза и свой номер телефона; заявку принял водитель Т***, который по телефону сообщил о готовности перевести груз; они обговорили условия доставки и оплаты; при этом по электронной почте ему поступили документы на автомобиль и водителя Туманова; им были составлены необходимые документы, переданные в ООО "***" для загрузки; примерно в 18 час.30 мин. водитель позвонил, сообщил, что выезжает по маршруту, при этом они обговорили, что в г.Тула надо будет забрать груз и отвезти его обратно во Владимир, созвониться договорились утром 24 августа 2018г. Утром он позвонил по номеру***, но тот был не доступен. Проверив заявку, обнаружил, что в ней указан другой номер телефона водителя Т***, при наборе которого ему ответил мужчина, с которым он ранее не разговаривал, спросив, где кеги, тот ответил, что выгрузил их на 8-м км МКАД, так как ему позвонил диспетчер и сообщил, что груз надо разгружать именно там. Поняв, что груз был таким образом похищен, он сообщил о происшествии директору, который обратился с заявлением в полицию, стоимость ущерба их организация возместила ООО "***"";

показаниями свидетеля водителя Т*** как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве очной ставки с Абассовым, по обстоятельствам подачи через сайт, где он зарегистрирован как грузоперевозчик, заявки на перевозку груза из Владимира, по которой ему с номера *** позвонил мужчина, представившийся М***, и сообщил, что есть пустые бочки, которые надо перевезти из Александрова в Москву за ***рублей; он приехал в Александров, где машину загрузили пивными кегами, с ним в машине находился и его отец; получив инструкцию от М***, которого воспринимал как заказчика, о доставлении груза в Москву и разгрузке на 8 км МКАД, где его должны встретить и оплатить перевозку, 23 августа 2018 года примерно в 23час. 30 мин он подъехал к указанному месту, где к нему подошел Абассов, сообщив, что он от М***, и попросил подождать, так как не было машины для разгрузки; затем Абассов пригласил рабочих узбекской национальности, которые разгрузили поддоны с пивными кегами на автостоянку, после чего Абассов с ним расплатился, а он, передав Абассову документы на груз, попросил поставить на втором экземпляре печать, заверяющую получение груза, на что тот ответил, что печать поставит Михаил, когда будет вновь загружаться, после чего он уехал по указанию Михаила за новым грузом для перевозки во Владимир, но утром ему позвонил мужчина, представившийся К*** из ООО "***", заказавшего перевозку возвратной тары на *** завод, которому он сообщил, что уже разгрузился на 8 км МКАД и рассказал о событиях и указаниях М***, телефон которого к этому времени был отключен;

показаниями сотрудника полиции З*** по обстоятельствам проведения следственного действия с участием статистов и понятых, в ходе которого Т*** уверенно опознал Абассова как лицо, которое выгрузило из его автомашины 160 пивных кег:

показаниями свидетеля К*** - генерального директора ООО "***" об осуществлении погрузки по накладной пивных кег в количестве 160 штук представителю ООО "***" Т*** для их транспортировки в ООО "***"";

показаниями свидетеля С*** - генерального директора ООО "***" по обстоятельствам оформления заявки для перевозки возвратной тары пивных кег из Александрова на *** пивоваренный завод, которая была оформлена на водителя Т***, с которым работал К***, предоставивший мужчине по тел.***, как он думал, Т***, всю необходимую информацию о грузе и маршруте; а когда выяснилось, что указанный номер телефона отключен, а Т*** на сайте указан другой номер телефона, по которому водитель сообщил, что груз по указанию заказчика был выгружен на 8 км МКАД; в результате их организация купила новые кеги в количестве 160 шт. на сумму ***рублей, возместив ущерб ООО "***"", а он обратился с заявлением в полицию по факту хищения груза и заявил гражданский иск на указанную сумму.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия с участием Т***, где водитель на 8 км. МКАД указал место, где был по указанию заказчика, представлявшегося М***, осуществил выгрузку возвратной тары - пивных кег в количестве 160 шт. неизвестному лицу кавказской наружности;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т*** среди статистов в присутствии понятых опознал Абассова по высокому росту, крепкому телосложению и чертам лица;

протоколами осмотра документов, подтверждающих факт отгрузки кеглей и осуществления перевозки, а также информации телефонных соединений, согласно которым на абонентский номер телефона Т*** звонил неизвестный с телефона ***

протоколами выемки документации ООО "***" по факту грузоперевозки возвратной тары из Александрова на *** завод и их осмотра;

заявлением С***- генерального директора ООО "***" о преступлении;

сообщением о том, что Абассов не является индивидуальным предпринимателем, учредителем/руководителем какого-либо юридического лица;

заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО "***"", определяемой на момент совершения преступления - 23 августа 2018 года, с учетом износа, производителя и модификации пивных кег, составляющей ***рублей 00 коп, что является крупным размером хищения;

вещественными доказательствами и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в их оговоре также не имеется.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Выводы суда о совершении Абассовым хищения пивных кег мошенническим способом путем обмана по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в том числе принявшим от имени Т*** заявку о перевозке груза в ООО "***", объективно отражают фактические обстоятельства дела, совпадают как с показаниями допрошенных по делу лиц, водителя Т***, получавшего указания от неустановленного соучастника, принимая его за заказчика, так и с материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц, судебной экспертизы и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Нет оснований и для признания процедуры опознания Абассова Т*** проведенной с нарушением процессуального закона: данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии защитника Абассова и понятых. Сам протокол опознания как процессуальный документ, составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Вопрос, касающийся времени проведения следственных действий, в том числе предъявления Абассова для опознания, судом был тщательно исследован, и по результату судебного контроля принято обоснованное решение о технической ошибке, что не влияет на достоверность данного доказательства. Факт проведения данного следственного действия и опознания Т*** Абассова не оспаривает и сам осужденный.

Что касается возраста и внешности статистов мужского пола, принимавших участие в процедуре опознания, на что обращает внимание сторона защиты, то при производстве данного следственного действия в полном объеме соблюдены требования ч.4 ст. 193 УПК РФ, и как правильно указал суд, существенных нарушений и оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Показаниям свидетеля К*** сообщившей лишь в судебном заседании через много лет о том, что 22-23 августа 2018 года они с Абассовым встречались и разошлись после 24 часов ночи, дана в приговоре также надлежащая оценка: суд правильно отнесся критически к ее показаниям в этой части, признав, что свидетель добросовестно заблуждается, отклонив их по приведенным мотивированным доводам.

Судебная коллегия считает, что время совершения данного преступления Абассовым установлено правильно и совпадает с показаниями водителя Т*** о том, что он припарковал автомобиль по указанному М*** адресу в 23 часа 30 минут, и вскоре к нему подошел Абассов.

Свои показания потерпевший подтвердил суду и настаивал на том, что именно в результате обмана Абассова и лица, представлявшегося по тел. *** М***, он произвел выгрузку пивных кег.

Обоснованно отвергнуты судом и результаты детализации телефонных переговоров за 23 августа 2018 года, поскольку не установлено факта пользования Абассовым конкретным телефоном с абонентским номером, а также то обстоятельство, что телефон осужденный имел при себе при исследуемых событиях.

Сведений о заинтересованности Т*** в оговоре осужденного Абассова, на что ссылается сторона защиты, материалы дела не содержат. Показания водителя Т***, явившегося непосредственным очевидцем совершаемого Абассовым совместно с соучастником мошенничества, совпадают и с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных судом лиц по данному эпизоду, которые совпадают между собой, дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства преступления, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного о невиновности, непричастности к данному преступлению и наличии алиби судом тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Высказаны такие заявления вопреки доказательствам, непосредственно исследованным судом и положенным в основу приговора как допустимые и достаточные для признания Абассова виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого он правильно осужден.

Действия осужденного верно квалифицированы, с учетом размера причиненного ущерба, превышающего *** рублей, и наличия предварительного сговора с соучастником, как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Такая правовая оценка является объективной, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Обоснованно осуждение Абассова и по покушению на второе преступление, совершенное 30 ноября 2018 года, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Судом установлены правильно обстоятельства совершенного им преступления, развитие которого предполагалось с соучастником по той же мошеннической схеме; однако на этапе разгрузки содержимого фуры, перевозившей груз, Абассов вышел за пределы мошенничества, совершив эксцесс исполнителя, выразившийся в другом способе совершения преступления, а именно путем открытого хищения чужого имущества.

Так, вина осужденного в инкриминируемом деянии и задержанного на месте преступления объективно подтверждена исследованными в порядке ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ показаниями потерпевшего А***, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Абассовым, перевозившего совместно с братом около 20 тонн консервов в Республику Казахстан, загруженных в г. Домодедово Московской области от ООО "***", получившего информацию от представившегося ему логиста по имени А*** об изменении маршрута и необходимости доставления товара на 8км МКАД, куда они прибыли 30 ноября примерно в 00 час. 40 мин, включив аварийный сигнал, как об этом просил А***. Примерно через 2 часа к ним подъехал белый автомобиль "***" без регистрационного номера, откуда вышел Абассов и попросил открыть борт, затем открыл коробку, откуда достал банку консервов, сфотографировал ее на телефон, отправив фото кому-то, после чего сообщил, что весь товар его и выгрузят товар здесь, в Казахстан он не поедет. На его просьбу показать документы на товар Абассов ответил, что ему все равно, что он говорит, так как товар они все равно заберут. С Абассовым были люди, ждавшие команды на разгрузку. На его отказ разгружаться без документов Абассов заявил, что ему все равно, он заберет весь товар, даже если придется его (А***) убить, потом, позвонив кому-то по телефону, сообщил, что может дать ***рублей за перевозку; испугавшись, он (А***) стал искать телефон полиции, поскольку ему угрожали. Когда примерно в 4 час. 00 мин. подъехала патрульная машина, сотрудникам полиции он сразу сообщил, что люди пытаются забрать у него товар. Позже ему стало известно, что человек под именем А***сделал поддельные документы: позвонив собственнику товара, представился данными его брата, намереваясь обманным путем завладеть товаром.

Показания в ходе следствия потерпевшего А*** совпадают и с его заявлением о совершенном преступлении и с показаниями представителя потерпевшего ООО "***" К*** в суде о заключении договора купли-продажи рыбных консервов на сумму свыше ***рублей с ТОО "***" и о перевозке товара в Республику Казахстан; 29 ноября 2018 года ему позвонил мужчина, представившийся А***, и попросил прислать сообщением точный адрес загрузки, что он и сделал. В машину загрузили 26 паллет с консервами, и она выехала по маршруту; затем позвонила А***, представляющая официального перевозчика, и сообщила, что их автомашина и водители попали в неприятную историю: их пытались ограбить и отобрать товар. Номер телефона, по которому он общался с А***, после нескольких сообщений, был отключен и больше на связь тот не выходил. Для разбирательства он выехал в отдел полиции, где находился настоящий водитель, у которого пытались отобрать груз.

Стоимость рыбных консервов, превышающую один миллион рублей, подтверждают и заключения судебно-товароведческих экспертиз.

Допрошенная по обстоятельствам данного дела свидетель К*** подтвердила суду обстоятельства передачи в пользование Абассову накануне ею приобретенного автомобиля "***", не имеющего еще регистрационных номеров и не поставленного на учет; в ту же ночь сотрудники полиции сообщили по телефону о том, что автомобиль изъят, а Абассов задержан за совершение преступления.

Согласно показаниям сотрудника полиции Г***, остановившегося в составе патруля у фуры на 8 км МКАД, рядом с которой он видел человека с коробкой на руках, водитель фуры, подбежав к ним, сообщил о том, что Абассов, взявший коробку с консервами, при отсутствии документов на груз, пытается отобрать товар; при этом Абассов занервничал и попросил кому-то позвонить. Ими был вызван второй наряд полиции, после чего все граждане для разбирательства были доставлены в отдел полиции.

Сотрудник полиции З***, допрошенный в суде, добавил, что Абассов шел по территории рынка с коробкой, а когда они подъехали к легковому автомобилю "седан", где находилось несколько человек, последние пояснили, что приглашены в качестве грузчиков на разгрузку фуры, машина, куда перегружать груз, сломалась и пока не приехала, поэтому они греются; в этот момент подошел Абассов уже без коробки, сообщив, что это его транспортное средство. При этом водитель фуры с казахскими номерами сообщил, что у него пытаются при отсутствии документов перезагрузить товар, после чего всех доставили в отдел полиции.

Принимавший участие в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра задержанного Абассова свидетель З*** показал суду о том, что у Абассова изымались банковские карты, что еще, не помнит; при этом был составлен соответствующий протокол, который они удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний к протоколу не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в ходе осмотра была осмотрена автомашина "***" белого цвета без номерных знаков, изъята сумка с личными вещами Абассова, документы на автомобиль, а также документы на грузовой автомобиль; представленная в материалах дела документация, осмотренная в ходе следствия, подтверждает наличие договоренности грузоперевозки из ООО "***", расположенного в г. Д*** Московской области, в ТОО "***", находящегося в Республике***.

В ходе личного досмотра Абассова, как следует из протокола его досмотра, был изъят мобильный телефон и банковские карты; при осмотре содержащейся в телефоне информации установлена переписка с лицом в момент совершения преступления, а также наличие фотографий похищенного товара и грузового автомобиля; результаты осмотра соединений между абонентами по номеру телефона, принадлежащего Абассову, свидетельствуют о его нахождении на месте преступления в районе 8 км МКАД.

По сообщению из налоговой службы Абассов не является индивидуальным предпринимателем, учредителем/руководителем какого-либо юридического лица.

Этим и другим доказательствам, положенным судом в обоснование вывода о виновности осужденного дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного также не имеется.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Показания свидетеля М*** о поступившем ему предложении от знакомого А*** приобрести рыбные консервы за ***рублей с фуры, которая, со слов А***, должна разгружаться на 8 км МКАД с передачей водителю ***рублей, и готовности Абассова приобрести данный товар, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют, вопреки доводам жалоб, ни на доказанность его вины, ни на квалификацию содеянного.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно отвергнув версию осужденного и в этой части показания М*** о намерении купить у А*** рыбные консервы, как и не принял показания специалиста Ц***, лингвистическое заключение которой относительно показаний потерпевшего А*** не основано на непосредственном исследовании материалов уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и с учетом неоконченного характера грабежа квалифицировал преступные действия Абассова, составляющие эксцесс исполнителя, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п. "б" УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и прямо указаны в приговоре.

Председательствующим были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании тех доказательств, что положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных по делу следственных и оперативных действий не имеется. Что касается исключения из числа доказательств протоколов допросов в ходе следствия свидетелей З*** и З*** по изложенным в приговоре мотивам, то, как правильно указано в приговоре, данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда: указанные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании и именно эти показания положены в основу судебного решения.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются между собой; а несущественные противоречия, связанные с забывчивостью событий в связи с давностью исследованных событий, судом устранены.

Доводы о невиновности Абассова, приведенные, в том числе в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, в основу обжалуемого приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, непосредственно исследовал все эти доказательства и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел следователем К***, соединенных затем в одно производство, как и о фальсификации материалов уголовного дела бывшим сотрудником полиции Ф***, осужденным по иным обстоятельствам приговором суда, приобщенным к делу по ходатайству адвокатов.

Суд правильно указал о том, что факт осуждения Ф*** и следователя К***не имеют ничего общего с уголовным делом в отношении Абассова.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Также были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшего А*** и его ***- свидетеля по делу в судебное заседание, как установлено и следует из заявлений от указанных участников уголовного судопроизводства, они выехали на родину, находятся в Республике***, и не могут приехать в Россию, в том числе в связи с закрытием границ ввиду эпидемиологической ситуации, показания свои подтверждают. В связи с данным обстоятельством показания потерпевшего А***, данные им на этапе предварительного расследования и в ходе очной ставки, были оглашены судом по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства и права осужденных на защиту.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Процессуальных нарушений при решении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничений прав участников процесса, способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, утверждения в жалобах об обвинительном уклоне, заинтересованности судьи в исходе дела, необоснованности и незаконности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание Абассову как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, назначенным в соответствии с положениям ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом его роли и степени участия в преступлениях, требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ ко второму преступлению, общественной опасности содеянного, данными о личности, состояния здоровья и семейного положения, *** и конкретных обстоятельств дела.

Судом принято во внимание и наличие у Абассова смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре: при их наличии суд счел возможным не назначать осужденному предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6; 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен судом также в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Аббасова А*** А*** о***оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи