Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-11969/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

осужденного

Крюкова А.А, адвоката

Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым

Крюков А*** А***, ***, не имеющий судимости, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Крюкова А.А. и адвоката Лазареву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. приговором суда признан виновным в совершении 18 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона, содержащегося в 30-ти свертках, общей массой 27, 98г, в крупном размере, которые при задержании были обнаружены у него и изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено на территории г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, наличие которых, по мнению защиты, позволяло суду назначить наказание его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ; указывает, что Крюков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ***; считает, что его исправление возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора Савватеев И.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Крюкова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном по предварительному сговору с неустановленным соучастником, положены признательные показания самого осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств как в ходе расследования дела, так и в суде первой инстанции; подробно пояснившего о своей роли распространителя наркотических средств, которые он по договоренности получил от другого лица через закладку в тайнике, координаты местонахождения которого тот выслал ему на сайт; а после своего задержания и изъятия предназначенных для сбыта свертков с наркотиком показавший место закладки, где им был найден сверток с наркотическим средством;

показания свидетелей Д*** и Э***, принимавших участие в качестве понятых 18 декабря 2020 года при проведении личного досмотра задержанного по подозрению в совершении сбыта наркотических средств Крюкова А.А, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полиэтиленовый пакет с 30 свертками, обмотанными черной изолентой с наркотическим средством, после чего Крюков А.А. показал место, откуда он забирал сверток с наркотиками для их дальнейшего распространения;

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудников полиции П*** и М*** по обстоятельствам задержания Крюкова А.А. и проведения с участием понятых личного досмотра задержанного, у которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с обмотанными черной изолентой 30 свертками с веществом и мобильный телефон;

показания свидетеля С***, подтвердившего факт содействия Крюковым А.А. расследованию преступления.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о задержании Крюкова А.А. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра Крюкова А.А, в ходе которого у задержанного были обнаружены и изъяты мобильный телефон и находившихся в пакете 30 свертков с веществом, обернутых изолентой; при этом Крюков А.А. пояснил, что свертки для сбыта снабжены магнитами;

- протоколом осмотра места происшествий, проведенным с участием Крюкова А.А. и понятых, в ходе которого Крюков А.А. указал место тайника-закладки, откуда он забирал наркотики;

- заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что изъятые в свертках у Крюкова А.А. вещества, общей 27, 98 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон, что образует крупный размер;

- вещественными доказательствами и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, в апелляционной жалобе не оспаривается, и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химических экспертизы, определивших точный вес и вид наркотического средства. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Признательная позиция Крюкова А.А. отражена как в протоколе судебного заседания первой инстанции, так и в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленных с соблюдением права на защиту и исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным совместно с другим лицом покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Крюкова А.А. в инкриминируемом деянии, за совершение которого он правильно осужден.

Наличие предварительного сговора на незаконное распространение наркотических средств подтверждают распределение ролей между соучастниками и согласованные действия каждого, в том числе связанные с получением Крюковым А.А. от соучастника пакета с общим количеством наркотического средства для его дальнейшего сбыта; удобная для сбыта расфасовка из 30 свертков, обмотанных изолентой и снабженных магнитами для крепления, и другие обстоятельства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Крюков А.А. совместно с другим лицом совершил покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом наличия предварительного сговора, крупного размера наркотического средства, содержащегося в 30 свертках, а также неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Наличие умысла на сбыт наркотических средств не отрицает и сам осужденный, сообщивший о том, что все наркотическое средство намеревался сбыть.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Не допущено судом и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права осужденного на защиту.

При назначении наказания Крюкову А.А. суд, вопреки доводам жалобы, учитывал положения ст. ст. 60, 66, 62 ч.1, УК РФ, и все смягчающие обстоятельства:***, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, ***, признание им вины, раскаяние в содеянном, ***.

Располагал суд и сведениями об оказании им помощи ***, а также о данной указанным свидетелем защиты характеристикой личности осужденного.

Правомерно признано судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Крюкова А.А. раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд располагал сведениями и о том, что у Крюков А.А, обоснованно признанный вменяемым по отношению к совершенному преступлению, страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции обосновал, по каким обстоятельствам не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года в отношении

Крюкова А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи