Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-12019/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы

Карпинской К.А, обвиняемого

Хинчагова М.А, адвоката

Санакоева Р.Г, представившего удостоверение N823 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санакоева Р.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Хинчагову Мурату Алановичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 05 суток, до 16 мая 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Санакоева Р.Г, обвиняемого Хинчагова М.А, прокурора Карпинскую К.А, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2020 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества.

11 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан Хинчагов М.А, допрошен в качестве подозреваемого.

12 сентября 2020 года Хинчагов М.А. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

13 сентября 2020 года Хинчагов М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела N12001450116000809.

14 сентября 2020 года Хинчагов М.А. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

14 сентября 2020 года Хинчагов М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела N12001450116000806.

15 сентября 2020 года Хинчагову М.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2020 года в отношении Хинчагова М.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 октября 2020 года.

9 октября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хинчагова М.А. изменена на домашний арест на 2 месяца 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 16 декабря 2020 года, по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 39, корпус 1, квартира 84. Обвиняемому запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми и обвиняемыми по данному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 10 марта 2021 года срок содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 16 мая 2021 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Хинчагову М.А. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года срок содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 05 суток, до 16 мая 2021 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хинчагов М.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от следствия и суда. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления домашнего ареста были проигнорированы судом. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Хинчагова М.А. к совершенным преступлениям. Полагает, что данные о личности Хинчагова М.А, наличие у него положительных характеристик с места жительства, с места работы, от участкового дают основания для применения в отношении него иной, менее строгой, меры пресечения. Судом не учтено, что Хинчагов М.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, в связи с этим доводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и основаны лишь на предположениях. Считает, что сторона обвинения не представила объективных данных в обоснование необходимости продления домашнего ареста Хинчагову М.А. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Хинчагова М.А. отменить, избрать в отношении Хинчагова М.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Хинчагов М.А, адвокат Санакоев Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Карпинская К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Хинчагова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хинчагова М.А. под домашним арестом суд первой инстанции, оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признал испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемого, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Так, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по делу выполнены все следственные действия, за исключением допроса свидетелей Н. и С. ввиду не установления их места нахождения. При изложенных обстоятельствах невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий в установленный срок была вызвана объективными причинами, что было учтено судом при разрешении ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Хинчагова М.А. к совершенным преступлениям, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Хинчагов М.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хинчагов М.А, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Хинчагова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хинчагова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Хинчагову М.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения Хинчагову М.А. избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.

Судом также учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Хинчагова М.А. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хинчагов М.А, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Возложенные на Хинчагова М.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Хинчагова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Хинчагова М.А. судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого

Хинчагова Мурата Алановича под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова