Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-12022/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., ащитника адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, осуждённого Иванова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Селезнева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Иванов Станислав Васильевич,.., ранее не судимый

осуждён :

- за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Иванову С.В, на основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время его фактического задержания - 3 ноября 2020 г, а также время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Иванова С.В. и его защитника адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Москве 31 октября 2020 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осуждённый Иванов С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал частично, не оспаривал того, что в ходе конфликта с потерпевшим Б.ым С.Н, который оскорбительно высказался о его семье, нанес ему удары по различным частям тела, указал, что телефон потерпевшего не брал, умысла на хищение имущества потерпевшего не было.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Селезнев А.В, не соглашаясь с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку все смягчающие вину обстоятельства, указанные в приговоре, по сути, судом не учтены и фактически на повлияли на размер и срок наказания, который, с учетом данных обстоятельств, должен быть значительно меньше и мягче. Кроме того, не учтено отношение осужденного к произошедшему, его поведение на следствии и в суде, когда он старался помочь установлению истины по данному делу. Просит приговор суда изменить, назначить Иванову С.В. минимальное наказание, с учетом данных о личности и установленных выше обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Лапшова О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что действия Иванова С.В. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Оснований для применения положения ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Иванова С.В. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Иванова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. Б.... С.Н, данными в судебном заседании и подтвердившего свои ранее данные показания на стадии предварительного следствия, согласно которым ночью 31 октября 2020 года он вышел из метро на станции "Алма-Атинская", где вызвал через мобильное приложение такси, подъехавшее к дому 14, корп. 1 по ул. Ключевая г..Москвы, из которой вышел неизвестный ему ранее мужчина, впоследствии оказавшийся Ивановым С.В, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и со слов, водителя, не рассчитался за поездку, требуя отвезти его к дому 9 корп. 2 по ул. Алма-Атинской г..Москвы, а связи с чем, водитель такси с его, Б. Б, разрешения, повез Иванова по указанному им адресу, в пути Иванов С.В, сидевший на заднем сидении, выражался нецензурной бранью, а когда машина подъехала к подъезду N 5 дома 9, корп. 2, по ул. Алма-Атинская г..Москвы, вышел из автомобиля и стал конфликтовать, предлагая ему, Б. Б, также выйти из такси, а когда он отказался, Иванов дважды ударил его кулаком по лицу, затем за куртку вытащил из машины и, повалив на асфальт, стал избивать его ногами по туловищу, нанеся не менее 16 ударов и также ударил кулаком по голове, отчего он, Богдашкин, испытал сильную физическую боль, при этом,, Иванов С.В. высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал дальнейшим избиением; он же, Б, пытался в это время закрыть лицо и тело руками, при этом, выронил из рук на асфальт принадлежащий ему мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy M31 в корпусе черного цвета 128 GB, что также заметил Иванов С.В, который в какой-то период времени отошел к такси, но вернувшись, вновь ударил его ногой по туловищу, а когда уехала автомашина такси, Иванов, пресекая его, Б. Б, попытку подняться, снова продолжил его избиение, нанеся ему менее 7-8 ударов ногами по лицу и голове, от которых он испытал сильную физическую боль, а затем отошел и поднял с земли его сотовый телефон, который включил и с ним ушел в подъезд N 5 дома 9, корп.2, по ул.

Алма-Атинская г..Москвы, а он, Богдашкин, обратился с заявлением в полицию; с выводами товароведческой экспертизы, определившей стоимость его телефона с учетом износа в сумме 18 074 руб.68 коп. согласен;

- показаниями свидетеля Л, сотрудника полиции, данными на предварительном следствии об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению Б. Б. С.Н, в ходе которых была запрошена и получена информация с камеры видеонаблюдения, охватывающей место совершения преступления, при просмотре которой видно, как именно было совершено преступление в отношении потерпевшего Б. Б. С.Н, в том числе, видно, как неизвестный наносит Б. Б. С.Н. удары ногами в область туловища, после чего поднимает с земли принадлежащий Б. Б. С.Н. сотовый телефон и вместе с ним, открывая дверь подъезда ключом, заходит в подъезд N 5 дома 9 корп.2 по ул. Алма-Атинской г. Москвы; далее, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению Иванова С.В, который задержан и доставлен в ОМВД России по району Братеево г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии, согласно которым 31 октября 2020 года, он, работая водителем такси на автомобиле марки "Хендай Солярис" г.р.з. оу 395 77, около 2-23 прибыл по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская дом 9, корп. 2, где забрал ранее неизвестного ему Иванова С.В, который находился в нетрезвом состоянии, которого отвез к круглосуточному магазину, где взял другой заказ, однако, Иванов вернулся к машине и стал выяснять отношения с новым клиентом, оказавшимся Б.ым С.Н, в результате, они оба сели в машину, Иванов, сев сзади, попросил довезти его до дома по адресу: г. Москва ул. Алма-Атинская дом 9, корп. 2, о чем они говорили, не знает, так как в их диалог не вникал, но когда приехали по указанному Иванову адресу, тот, выйдя из машины, подошел к переднему пассажирскому сиденью, открыл дверь и на повышенных тонах велел второму пассажиру выйти, затем ударил его в грудь и за куртку вытащил из машины, а когда тот упал, Иванов стал бить его ногами по лицу, голове и различным частям тела, он же, Исаев, испугавшись, медленно начал движение вперед, Иванов же вновь подошел к его машине и велел уезжать, что он и сделал.

Кроме того, вина осужденного Иванова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Б. Б. С.Н, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 октября 2020 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская д. 9 корп. 2 нанесло ему телесные повреждения и похитило сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy M31, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей;

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей -, участка местности, расположенного не менее в 10 метрах от подъезда N 5 дома 9 корп.2 по ул. Алма-Атинской г. Москвы;

- - протоколом выемки коробки от похищенного у Б. Б. сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy M31 в корпусе черного цвета 128 GB и протоколом ее осмотра;

- протоколом выемки информации с камеры видеонаблюдения, охватывающей место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская д. 9 корп.1 подъезд N 5 за 31.10.2020 года, и протоколом её осмотра;

- протоколом осмотра в присутствии подозреваемого Иванова С.В. и его защитника Орлова М.А. вышеуказанной видеозаписи с камер наблюдения, в при этом, присутствующий в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Иванов С.В. пояснил, что он признает, что он наносил удары потерпевшему Б. Б. С.Н, что видно при просмотре информации с камеры видеонаблюдения, не отрицая, что он действительно поднял с асфальта какое-то техническое средство, но какое именно он не знает, это техническое средство убрал в карман и зашел в подъезд дома;

- самой записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, при просмотре которой установлено, что в интересующий период времени, подсудимый действительно вытащил потерпевшего из автомобиля такси, избивал, нанося множественные удары, затем в какой-то момент отошел от него, снова вернулся, продолжил избивать, нагнулся, поднял телефон и зашел с ним в подъезд.;

- заключением эксперта N... от 15 декабря 020 года, согласно выводам которого, в ходе проведения экспертизы исследовались медицинские документы на Б. Б. С.Н. о том, что 31.10.2020 года он был доставлен скорой в ГКБ им. Демихова с диагнозом " Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб II, III, IV пальца левой кисти". На момент проведения экспертизы, по выводам эксперта следует, что при доставлении в ГКБ у потерпевшего кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран обнаружено не было, в связи с чем, выставленный диагноз оценке не подлежит;

- заключением эксперта N... от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки SAMSUNG Galaxy M31 в корпусе черного цвета 128 GB приобретенного в сентябре 2020 года по состоянию на 31 октября 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составляла 18 074 рубля 68 коп.; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Иванова С.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденного, при этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям Иванова С.В, которым суд не доверяет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств и были расценены как способ защиты, целью которого является избежание подсудимым ответственности за содеянное.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего об обстоятельствах завладения осужденным его телефоном, показаниями свидетеля Л, сотрудника полиции, в присутствии которого изымалась и просматривалась запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что после того, как Иванов С.В. нанес Б. С.Н. удары ногами в область туловища, после чего, поднял с земли телефон, с которым зашел в подъезд, что также следует из протокола осмотра указанной видеозаписи, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное осужденным насилие в отношении потерпевшего и высказанные им угрозы потерпевшему были сопряжены с хищением его телефона, при этом, между нанесением ударов потерпевшему и хищением его имущества не было разрыва во времени, все эти действия друг за другом были совершены Ивановым С.В. четко, быстро, последовательно, а нанесение ударов непосредственно предшествовало хищению телефона, кроме того, об умысле осужденного на хищение имущества потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, также свидетельствует и тот факт, что сразу после изъятия и завладения телефоном, Иванов С... прекратил физическое воздействие на потерпевшего и с места преступления с похищенным скрылся.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного Иванова С.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Иванову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное осужденному Иванову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к наказанию, назначенному Иванову С.В. положений ст. 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствие с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии осужденному Иванову С.В. также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Иванова

Станислава Васильевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: