Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденной

Чусь Е.А. и ее защитника - адвоката

Зотова А.В, представившего удостоверение N17593 и ордер N2021070901-01/ЗАВ от 9 июля 2021 года;

осужденного

Костенко И.И. и его защитника - адвоката

Травиной О.В, представившей удостоверение N12295 и ордер N3015 от 6 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А, апелляционные жалобы осужденных Чусь Е.А, Костенко И.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Костенко Илья Игоревич,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чусь Екатерина Алексеевна,.., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Костенко И.И. и Чусь Е.А. каждому оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания осужденных под стражей с 23 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных Костенко И.И. и Чусь Е.А, адвокатов Зотова А.В, Травиной О.В, прокурора Каретниковой Е.И, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Костенко И.И. и Чусь Е.А. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено 23 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костенко И.И. и Чусь Е.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий, указывает, что в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре неверно указано о зачете в срок отбытия наказания осужденным периода с 23 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года, тогда как зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в нарушение положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ судом в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положения ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, определяющих порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении Костенко И.И. и Чусь Е.А. изменить: указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания осужденных засчитывается время их содержания под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Костенко И.И. и Чусь Е.А. с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко И.И, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в момент подписания первичного протокола находился в эмоциональном, неустойчивом состоянии и не осознавал полностью содержание данного протокола. Обращает внимание, что в деле отсутствуют фотографии с мест закладок, а также переписка с лицами, поставляющими наркотические вещества. Считает, что при постановлении приговора не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, что он является единственным кормильцем матери пенсионерки и маленькой сестры, а также полное сотрудничество со следствием и совершение преступления впервые. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия на хранение наркотических средств, смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чусь Е.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, что выразилось в том, что после ее допроса суд окончил судебное следствие и в этот же день перешел к прениям и последнему слову, не дав ей возможности подать суду речь в письменном виде, сформулировать ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, а также лишил времени на подготовку к последнему слову и подачи его в письменном виде для приобщения к материалам дела.

Кроме того, суд без ее согласия и согласия стороны защиты огласил показания свидетелей, хотя она неоднократно ходатайствовала об их вызове, что является нарушением ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей фио, фио, фио не были исследованы в судебном заседании, они не были допрошены, что несовместимо с непосредственным исследованием судом доказательств.

Судом также не были учтены ее и Костенко И.И. показания относительно того, что 23 августа 2019 года они следовали за молодым человеком, который делал закладки, извлекали их для дальнейшего личного употребления. Данный молодой человек был задержан и доставлен в отдел полиции.

Отмечает, что свидетель фио в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия показаний не давала и лишь подписывала то, что давал ей следователь, что было оставлено судом без внимания, чем были нарушены ее права, в том числе гарантированные Конвенцией о защите прав и свобод человека.

Обращает внимание, что исходя из предъявленного ей и Костенко И.И. обвинения, у них были разные роли, что не учтено судом.

Указывает, что приговор построен лишь на первоначальных показаниях Костенко И.И, которые он давал под давлением, в отсутствие адвоката. Отмечает, что при задержании у нее был изъят сотовый телефон, который не был признан вещественным доказательством, поскольку в нем не содержалась информация, которая могла бы подтвердить ее причастность к перепискам, о которых говорит Костенко И.И. Кроме того, Костенко И.И. говорит о том, что было 24 свертка, однако в обвинительном заключении и приговоре указано на 23 свертка.

Первоначальные показания Костенко И.И. не были написаны им собственноручно и не были зафиксированы посредством аудио или видеозаписи. Указывает, что показания свидетелей фио, фио, фио идентичны.

Отмечает, что приговор суда является фактически точной копией обвинительного заключения.

Считает собранные по делу доказательства, которые суд положил в основу приговора недопустимыми, поскольку они не подтверждают предъявленное обвинение, а лишь свидетельствуют о наличии хранения.

Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Указывает, что судом установлено, что она вину признала частично, в содеянном раскаялась, однако в качестве смягчающих данные обстоятельства суд не признал без приведения мотивов, в то время как в отношении Костенко И.И. аналогичные обстоятельства были признаны смягчающими. Судом также не учтено, что она длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора. Также полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - трудную жизненную ситуацию, поскольку ее родные проживают в ЛНР, где ведутся боевые действия, она является единственным кормильцем своего сына и матери, помощи от мужа не имеет. Суд также оставил без внимания, что на весь период отбывания наказания она не сможет увидеть сына и мать, получать от них поддержку, поскольку они не имеют возможности приехать в Российскую Федерацию. Также она в отличие от Костенко И.И. будет лишена возможности на условно-досрочное освобождение. Отмечает, что суд не засчитал в срок наказания период с вынесения приговора до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, а также в изменении категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре отсутствует ссылка на ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; или переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания до 5 лет; указать в приговоре ссылку на ст. 72 УК РФ; признать смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в СИЗО, гражданство другого государства, состояние здоровья матери, наличие грамот и наград; указать во вводной части приговора о наличии у нее среднего специального образования; направить запрос в СО ОМВД "Москворечье-Сабурово" с целью выяснить, были ли задержан 23 августа 2019 года не позднее 15 часов 20 минут по ул. Каширской неизвестный парень по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, со свертками с наркотическими средствами и при подтверждении информации назначить экспертизу для сравнения свертков и веществ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И, поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденные Костенко И.И, Чусь Е.А, адвокаты Зотов А.В, Травина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Между тем приговор суда в отношении Чусь Е.А. и Костенко И.И. в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, этим требованиям не отвечает.

Согласно приговору суда Костенко И.И. и Чусь Е.А. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре суда, Костенко И.И. и Чусь Е.А. в точно не установленные следствием время и месте, при не установленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, распределив роли каждого в преступной группе при совершении преступления.

Согласно распределенным ролям Костенко И.И. и Чусь Е.А. неустановленный соучастник должен был незаконно приобрести для преступной группы, с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства, в крупном размере, после чего передать данные средства Костенко И.И. и Чусь Е.А... Реализуя общий преступный умысел, направленный на достижение общего преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств и получение материальной выгоды от указанной деятельности, Костенко И.И. и Чусь Е.А. неустановленный соучастник, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, в точно неустановленные следствием время и месте, в целях последующего незаконного сбыта, приобрел один сверток из скотча коричневого цвета, в котором находилось 23 свертка, обмотанных изолентой черного цвета с находящимися внутри веществами, общей массой 47, 52 г, содержащими в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (Список I, раздел "Наркотические средства"), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером, которые Костенко И.И. и Чусь Е.А. неустановленный соучастник разместил в неустановленное следствием время около станции метрополитена "Новогиреево" г. Москвы.

Анализируя приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что подобное изложение судом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления создает неопределенность в вопросе о том, кто конкретно: Костенко И.И, Чусь Е.А. или неустановленный соучастник осуществили действия по незаконному приобретению для участников группы наркотического средства в целях последующего его сбыта, и противоречит предъявленному Костенко И.И. и Чусь Е.А. обвинению, изложенному в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Костенко И.И. и Чусь Е.А. в качестве обвиняемых. Мотивов об изменении обвинения в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Костенко И.И. и Чусь Е.А. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденных, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении Костенко И.И. и Чусь Е.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Костенко И.И. и Чусь Е.А. обвинения и данных о личности каждого из осужденных, считает необходимым оставить Костенко И.И. и Чусь Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, установив Костенко И.И. и Чусь Е.А. срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении

Костенко Ильи Игоревича и Чусь Екатерины Алексеевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Костенко И.И. и Чусь Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Костенко И.И. и Чусь Е.А. под стражей каждому на 3 (три) месяца, то есть до 12 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: