Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-12050/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Хомика И.И, защитника - адвоката Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хомика И.И. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Хомик И. И, родившийся

ДАТА в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

...

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 2 октября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хомик И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хомика И.И. под стражей 13 ноября 2019 года, с 20 ноября 2019 года по 28 апреля 2021 года, а также с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Хомика И.И, защитника - адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Хомик И.И. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хомик И.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хомик И.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд во вводной части приговора неверно указал на отсутствие у него регистрации и определенного места жительства, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: адрес. Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привел в приговоре мотивов принятого решения и не указал, как состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. По мнению осужденного, указанное отягчающее обстоятельство признано судом без каких-либо к тому оснований и поэтому подлежит исключению из приговора. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств назначил близкое к максимальному наказанию, предусмотренному требованиями ст.ст.62, 66 УК РФ. Указывает на наличие у него тяжелого заболевания, в связи с которым проходит в настоящее время курс лечения, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель предлагал назначить ему менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробкова А.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хомика И.И. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного Хомика И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Хомика И.И. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом.

Наказание Хомику И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении осужденному наказания в должной мере не учел обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, на которые ссылается осужденный, в том числе о наличии у него тяжелого заболевания, являются несостоятельными, поскольку все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены при назначении наказания в полной мере.

Назначенное Хомику И.И.

наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного признания судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Хомиком И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Хомика И.И, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении Хомику И.И. наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре суд в должной мере не мотивировал на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, при этом само по себе совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, - исключению, с учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно представленной копии приговора Балашовского районного суда адрес от 18 июня 2020 года Хомик И.И. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако суд во вводной части приговора указал, что Хомику И.И. по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнив срок наказания, назначенного Хомику И.И. по приговору от 18 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно указал во вводной части приговора об отсутствии у осужденного места регистрации и определенного места жительства, поскольку эти доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Что касается утверждений осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, то в соответствии с требованиями закона суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Хомика И. И. изменить:

указать во вводной части приговора об осуждении Хомика И.И. по приговору от 18 июня 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Хомику И.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2020 года, окончательно назначить Хомику И.И. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: