Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12067/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Павленко А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио представителя фио по доверенности, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, выразившихся в нарушении требований ч.4 ст.41 УПК РФ и неисполнении указаний прокурора от 23.04.2020г. и от 13.05.2020г.; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 19.06.2020г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, представляющего по доверенности интересы фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кириллов Д.А. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в нарушении требований ч.4 ст.41 УПК РФ и неисполнении указаний прокурора от 23 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года; также просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела N11701450019001121, вынесенное 19 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 марта 2021 года жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кириллов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции не проверил все доводы заявителя о фальсификации материалов уголовного дела и оценки этим доводам не дал.

При этом документы, представленные в суд дознавателем фио: поручение о производстве следственных действий без исходящего номера и даты по уголовному делу N11701450019001121, которое подписано фио и проставлена дата 04.05.2019г.; ответ на поручение от 23.05.2019г. за исх. N01/17-23 за подписью фио; поручение о производстве следственных действий без исходящего номера и даты по уголовному делу N11701450019001121, которое подписано фио и проставлена дата 20.05.2020г.; ответ на поручение от 24.05.2020г. за исх. N01/17-23 за подписью фио на момент прекращения дела ? 19.06.2020г. И ознакомления его с материалами дела 19.08.2020г. в материалах дела отсутствовали. По мнению заявителя, представленные документы были сфальсифицированы фио для предоставления в суд, а суд принял представленные документы без дополнительной проверки и приобщил к материалам дела, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевшей фио на доступ к правосудию в части объективного рассмотрения уголовного дела по ее заявлению и принятия законного и обоснованного решения.

Ссылается на то, что суду было заявлено о предоставлении дознавателем сфальсифицированных подложных документов и о проведении криминалистического исследования вышеуказанных документов на предмет установления давности их изготовления, однако, суд проигнорировал названные заявление и ходатайство.

Также заявитель указывает на неоднократное необоснованное отложение рассмотрения дела и нарушение сроков рассмотрения жалобы, обусловленное, как считает заявитель, тем, что суд ждал от органа дознания предоставления вышеуказанных документов, на основании которых сделал незаконный вывод о том, что дознаватель не бездействовала, пыталась выполнить указания прокурора, но не смогла в силу объективных причин.

Кроме того, как указывает заявитель, 24.05.2019г. уголовное дело было прекращено дознавателем фио на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 13.05.2020г. это постановление было отменено прокурором, были даны указания органу дознания об устранении допущенных нарушения законности и прав потерпевшего и об исполнении ранее данных указаний от 23.04.2020г. о допросе свидетеля фио В нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ дознаватель фио указания прокурора не выполнила, вышестоящему прокурору их не обжаловала и 19.06.2020г. снова прекратила уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, как полагает заявитель, дознавателем нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности уголовного судопроизводства. Действиями дознавателя, как указывает заявитель, нарушены конституционные права потерпевшей, ей затруднен доступ к правосудию, т.к. она не имеет возможности реализовать свои права как потерпевшая в рамках уголовного дела.

Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка незаконным действиям дознавателя в части нарушения требований ч.1 ст.198 УПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу постановления о прекращении уголовного дела, получено с нарушением закона, что установлено постановлением прокурора адрес от 13.05.2020г, и не может быть принято судом как надлежащее доказательство. Суд был обязан дать оценку процессуальным нарушениям при назначении и производстве оценочной экспертизы прав потерпевшей фио, не вдаваясь в оценку доказательств.

Указывает, что потерпевшая не согласна с прекращением уголовного дела, т.к. реальный ущерб, который причинен в результате повреждения автомобиля, подтвержден документально и составляет сумма, данная оценка ущерба дознанием не опровергнута, документы, подтверждающий фактический ущерб находятся в деле.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен предмет жалобы.

По изложенным основаниям заявитель просит признать незаконным постановление судьи Тверского районного суда адрес от 31 марта 2021 года и отменить его; вынести новое решение и признать незаконным действия дознавателя фио по факту нарушения законности в части нарушения ею требований ч.4 ст.41 УПК РФ, а именно, неисполнения ею обязательных для дознавателя указаний прокурора от 23.04.2020г. и от 13.05.2020г. и признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД адрес фио о прекращении уголовного дела от 19.06.2020г.; обязать дознавателя ОД ОМВД адрес фио устранить допущенные нарушения законности в части нарушения ею требований ч.4 ст.41 УПК РФ, а именно, обязать ее исполнить обязательные для дознавателя указания прокурора от 23.04.2020г. и от 13.05.2020г.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N11701450019001121 возбуждено 9 сентября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения ручки от левой передней двери автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего фио

Постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио от 23 апреля 2019 года отменено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу, уголовное дело направлено начальнику ОД ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования, в ходе которого поручено допросить по существу дела фио

14 мая 2019 года уголовное дело принято к производству дознавателем фио

24 мая 2019 года дознавателем фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора адрес фио отменено постановление о прекращении уголовного дела N11701450019001121, вынесенное 24 мая 2019 года.

19 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из постановления дознавателя, основанием для принятия данного решения послужили выводы товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества, составившей, с учетом износа и эксплуатации, сумма, то есть ниже порога суммы, установленной уголовным законом для наступления ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом в действиях неустановленного лица дознавателем установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст.41 УПК РФ, доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, должным образом мотивированны. В обжалуемом постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, содержащиеся, в частности, в заключение товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дознавателем фио не было допущено действий либо бездействия, выразившихся в нарушении требований ч.4 ст.41 УПК РФ, поскольку дознавателем предпринимались меры по установлению местонахождения фио и обеспечения его явки в орган дознания, для чего давались поручения о производстве отдельных следственных действий, исполнить которые в силу объективных причин не представилось возможным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что допросить фио в качестве свидетеля по уголовному делу не представилось возможным, не влияет на законность принятого дознавателем решения о прекращении уголовного дела с учетом выводов заключения товароведческой судебной экспертизы, которые потерпевшей и ее представителем опровергнуты в установленном порядке не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио не было допущено действий либо бездействия, нарушающих конституционные права фио и препятствующих ей в доступе к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в суд первой инстанции равно как и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы судом первой инстанции само по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, как следует из представленных материалов, отложение рассмотрения дела судом первой инстанции было обусловлено истребованием дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, выразившихся в нарушении требований ч.4 ст.41 УПК РФ и неисполнении указаний прокурора от 23.04.2020г. и от 13.05.2020г.; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 19.06.2020г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий