Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-12114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Быкова Я.М, защитников - адвокатов Гусакова Ю.В, представившего удостоверение N 10648 и ордер N *** от 14 июля 2021 года, Яковлева Л.Н, представившего удостоверение N 4170 и ордер N *** от 18 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быкова Я.М. и адвокатов Гусакова Ю.В, Яковлева Л.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым

Быков Я.М, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Быкову Я.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Быкову Я.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей с 01 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Быкова Яна Михайловича с 01 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Быков Я.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Быковым Я.М. совершено в г. Москве в отношении потерпевшего П.Я.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Быков Я.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, несправедливым, а выводы в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Полагает, что суд при разрешении меры пресечения и установления Быкову Я.М. срока содержания под стражей в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ выразил свое обвинительное суждение к предъявленному Быкову Я.М. обвинению по настоящему уголовному делу. Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительном уклоном, поскольку суд необоснованно отклонил показания данные в судебном заседании осужденным Быковым Я.М, свидетелями ш, с. и показания, допрошенных специалистов. Полагает, что суд не исследовал и не оценил, что потерпевший стал первым наносить удары осужденному, у которого на лице было множество гематом, что нашло свое подтверждение в медицинской правке, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание, что у потерпевшего П.Я.Р. никаких побоев на лице и где либо не было, кроме как порезы, но, по мнению автора жалобы, не установленные судебно-медицинской экспертизой каким образом полученных, толи при нападении на осужденного, либо сам напоролся на нож, поскольку осужденный в своих показаниях сообщал, что на него П.Я.Р. нападал, наносил удары руками и ногами, а он отходил и перед собою размахивал рукой, которым держал перочинный нож. Указывает на показания осужденного Быкова Я.М. о том, как его подзащитный после полученных ударов по голове на время потерял сознание, поскольку П.Я.Р. обхватил его шею руками и применил удушающий прием, затем несколько раз ударил затылочной части головы, спины и областью крестца об металлический фонарный столб, сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами причинения телесных повреждений. Данные противоправные действия потерпевшего вынудили Быкова Я.М. защитить себя, опасаясь за свою жизнь достать перочинный нож и предупредить потерпевшего прекратить его избиение.

Ссылается на данные о личности потерпевшего, указывая, что П.Я.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что потерпевший, склонив обвиняемого Быкова Я.М. к примирению и получив за это денежное вознаграждение по примирению сторон в размере 450 000 рублей, не выполнил принятые обязательства и нарушил условия соглашение от 26 мая 2020 года, ввел следствие в заблуждение указав, что деньги получил в знак признания своей вины обвиняемым Быковым Я.М. и желает строгого наказания и привлечения к уголовной ответственности Быкова Я.М. Обращает внимание, что психологический портрет потерпевшего П.Я.Р, составленный экстрасенсами центра, позволяет говорить о его эмоциональной неуравновешенности, несдержанности, доходящей до безрассудства, повышенной возбудимости, переходящей во вспышки гнева. Настаивает, что Быков Я.М. защищал свою жизнь и жизнь своей девушки и не являлся зачинщиком ссоры, не являлся и не является преступником, и не имел ни какого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Потерпевший П.Я.Р. сам создал конфликт и напоролся на нож правой стороной груди и тогда остановился, и перестал нападать на осужденного. Полагает, что следствие было проведено неполно и необъективно, так как в обвинении указан лишь самый последний эпизод конфликта в районе дома N 132 по ул. Каширское шоссе, г..Москвы, опустив начало у дома N 128, что в связи с чем дело подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что очная ставка проведенная между свидетелем Шульгиной Т.О. и потерпевшим П.Я.Р. является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении принимал участие начальник Следствия К, который не указан в протоколе Считает, что при расследовании дела следствием были нарушены требования закона, так дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Быкова Я.М. необходимой обороны, его мотивация применения ножа, что свидетельствует о наличии в действиях Быкова Я.М. ч. 1 ст. 37 УК РФ. Указывает, что приговор был вынесен в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания. Приводит данные о личности Быкова Я.М, который характеризуется только положительно с места жительства, с места работы, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил по причине противоправного и провокационного поведения потерпевшего П.Я.Р, что явилось поводом для совершения защиты с применением ножа, потерпевшему вред заглажен и компенсирован в полном объеме, принесены извинения и потерпевшим П.Я.Р. приняты, претензий к Быкову Я.М. не имеет, отягчающих наказание, обстоятельств нет. Указывает на противоправность и аморальность поведения, явившееся поводом для наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приговор отменить, вынести оправдательный приговор, из-под стражи Быкова Я.М. освободить. Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Быкова Я.М. состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что приговор не соответствует положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ N55 от 29.11.16г, а также при проведении предварительного расследования, судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, приведшие к вынесению необъективного и несправедливого приговора построенного на предположениях. Обвинение носит характер явно выраженного объективного вменения. Доказательная база обвинения базируется исключительно на заявлении потерпевшего П.Я.Р. Указывает, что суд предпочел не исследовать мотивы и цели деяния, отражающие их вынужденный характер. К таким обстоятельствам относятся неоднократные действия П.Я.Р. в отношении осужденного Быкова Я.М. выразившиеся в применении к Быкову Я.М. физического насилия и в настоятельной просьбе, видя состояния Быкова Я.М. и нож в его руках помочь ему оказать медицинскую помощь. Данные действия Пейсахова Я.Р. можно рассматривать как психическое воздействие на отягощенный возникшим психологическим стрессом мозг Быкова Я.М, не способный правильно оценить и проанализировать провокационность просьбы, приведшей к добросовестному заблуждению относительно сложившихся обстоятельств, Быков Я.М, находясь в шоковом состоянии и проявив полную небрежность своего сознания, испугался очередного физического воздействия превосходящего его по своим физическим возможностям П.Я.Р, в результате чего пустил в ход перочинный нож. При этом из показаний П.Я.Р, данных им в ходе судебного следствия 20 января 2020 года логически следует, что именно действия П.Я.Р. привели к развитию конфликта и получению им трех ножевых ранений, одно из которых было нанесено в ходе "отмашки". Очевидно, что только комплексная судебная экспертиза с участием психиатров, психологов могла дать правильное заключение о состоянии Быкова Я.М. в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Мозг Быкова Я.М. в тот момент оказался не способным правильно оценить и проанализировать провокационность поведения П.Я.Р, что привело первоначально к добросовестному заблуждению относительно сложившихся обстоятельств, а в последствии к трагическому развитию событий. Участие психолога в составе экспертной комиссии необходимо, поскольку состояние в котором находился Быков Я.М. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, вполне могло являться разновидностью психологического заболевания, также образующего медицинский критерий невменяемости. Полагает, что в данном случае подлежала назначению комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в момент инкриминируемых Быкову Я.М. деяний, П.Я.М, человек, который в силу своего рода деятельности должен разбираться в состоянии людей в тот или иной момент, видя состояние Быкова Я.М, отказывал ему в элементарной просьбе - извиниться за то, что толкнул его и таким способом купировать конфликт, а наоборот, показывая свое физическое превосходство, осознавая, что девушка Быкова Я.М. наблюдает за ними, ещё более унизил его в её присутствии. Очевидно у Быкова Я.М. могло иметь место мгновенное изменение сознания приведшее к импульсивным действиям с его стороны. Это произошло в результате того, что Быков Я.М. испытал в тот момент страх от возможности потерять близкого ему человека - потерять, возможно, свою любимую девушку, которая видя его унижение от действий П.Я.Р. потеряет всякое уважение к нему, желание видеть его и не увидит в нем мужчину, который способен защитить её в трудной ситуации. Это, привело к тому, что Быков Я.М. на какой то момент, находясь в отчаянии после длительного психического напряжения, потерял контроль над своими действиями и совершил импульсивные движения, выразившиеся в том, что он применил нож в отношении П.Я.Р, в чем в настоящее время искренне раскаивается, не осознавая, как он мог позволить себе при указанных обстоятельствах вообще достать его.

Считает, что суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, способствующие образованию вышеозначенной вынужденности. Суд не учел при назначении наказания, что руководствуясь "мотивом сострадания" Быков Я.М. и Ш. предоставили П.Я.Р. салфетки, для остановки кровотечения, что должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство (ст. 61 ч.1, п. "д" УК РФ). Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора носят только предположительный характер и в полной мере не подтверждают его виновности, а доказательства представленные стороной защиты необоснованно отвергнуты судом. Просит отменить приговор в отношении Быкова Я.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быков Я.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку невиновен, считает, что уголовное дело возбудили по ложному обвинению потерпевшего. Указывает, что не совершал преступления, умышлено не причинял вред здоровью потерпевшего, а применил необходимую оборону из-за возникшей угрозы жизни и здоровью. Вместе с тем, указывает, что он был вынужден защищать себя и свою девушку от нападения, а также ссылается на то, что в деле имеются документы, подтверждающие, что на него напали и избили, в связи с чем, он получил телесные повреждения. Отмечает, что потерпевший его душил, и что он боялся за свою жизнь и за жизнь своей девушки, поскольку потерпевший был сильнее физически, чему он противостоять не мог. Считает, что обвинение построено на недостоверных фактах, сфальсифицированных следствием, на ложных показаниях потерпевшего, который дал их с целью уйти от наказания. Считает, что суд вынес приговор, основываясь на недопустимых доказательствах, вынес несправедливый приговор, который не отвечает фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не дал справедливую оценку его и потерпевшего действиям. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре указан только последний эпизод происшествия в районе дома N132 по ул. Каширское шоссе, г..Москва, опустив при этом начало конфликта у дома N128, где потерпевший совершил нападение на него и его девушку. Указывает, что сообщение потерпевшего о том, что он мог задеть кого-то плечом и не заметить данного факта, учитывая узость тропинки, является недостоверным, поскольку ширина пешеходной дороги составляет три метра, а совершенное действие указывает на целенаправленное, умышленное нанесение удара в плечо. Указывает на то, что потерпевший избил его, при этом наносил удары в жизненно важные части тела. Считает, что отсутствие у потерпевшего телесных повреждений подтверждает, что он не нападал на потерпевшего.

Угрозы потерпевшего он воспринимал реальными, поскольку они подтверждались действиями. Указывает, что ему пришлось достать нож с целью предупредить потерпевшего прекратить его избиение, что последний не воспринял в серьез и продолжил нападать на него. Как и каким образом, потерпевший получил ножевые порезы следствием и судом не установлено, также не он и не потерпевший не смогли дать объяснения. Считает, что следствие не рассмотрело вопрос о наличии необходимой обороны, не рассмотрело многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и осмотр данных с камер видеонаблюдения, расположенных по месту происшествия, о квалификации действий как действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего вызывает сомнение и в ее заключении отсутствует обоснование вывода о расстройстве здоровья потерпевшего. При продлении меры пресечения суд установил, что Быков Я.М. совершил инкриминируемое преступление, что, по мнению автора жалобы, является преждевременным установлением факта совершения им преступления без вынесения приговора. Считает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный Быков Я.М. и адвоката Гусаков Ю.В. и Яковлев Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Быкова Я.М. состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Быкова Я.М. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего П.Я.Р. об обстоятельствах при которых осужденный Быков Я.М. нанес потерпевшему ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Р, который видел двух ранее неизвестных мужчин, которые ругались между собой, у П.Я.Р. на одежде в области живота и в области груди имеются раны, из которой обильно льется кровь, а Быков Я.М. держит в руках нож;

- показаниями Ш. об обстоятельствах, при которых произошел конфликт между Быковым Я.М. и П.Я.Р, переросший в драку, в ходе которой последние наносили друг другу множественные удары в область лица и туловища. При этом Быков Я.М. достал из кармана куртки раскладной нож, вынул лезвие. А также сообщила, как Быков Я.М. нанес потерпевшему удар ножом в область живота и один удар ножом в область груди;

- показаниями сотрудника полиции Есакова Р.В, который совместно с Кармишиным М.О, Горбуновым А.В, Левицким К.Д. просмотрели записи с камер городского видеонаблюдения, с целью установления путей отхода осужденного, нанесшего Пейсахову Я.Р. телесные повреждения, а также с целью установления примет Быкова Я.М, в ходе просмотра которых было установлено место нахождения Быкова Я.М, который был впоследствии задержан и доставлен в отдел полиции;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного с тыльной стороны дома 132 корп. 1 по ул. Каширское шоссе г. Москвы, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят соскоб вещества бурого цвета, а также два следа обуви, оставленные веществом бурого цвета;

- заключением эксперта N *** от 04 июня 2020 года, из выводов которого следует, что у П.Я.Р. выявлены телесные повреждения, одно из которых причинило, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Быкова Я.М, который не отрицал о применении им ножа в целях самообороны в ходе конфликта с П.Я.Р, поскольку потерпевший был его сильнее и подверг его избиению.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминируемого ей деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Быкова Я.М, а также к показаниям свидетелей Б, С, К, а также Ш, данных ею в ходе судебного следствия в части агрессивного поведения П.Я.Р, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Р, а также показания свидетеля Ш, данных ею на предварительном следствии, непосредственно после произошедших событий и иными письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при ее допросе к свидетелю Ш. со стороны сотрудников полиции были применены недозволенные методы следствия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлены такие сведения и в судебной коллегии.

Оценивая показания свидетелей Быковой Н.В, К, суд первой инстанции верно указал, что указанные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, а свидетель С. видел лишь начало конфликтной ситуации.

Вопреки доводам жалобы Гусакова Ю.В. суд оценил и привел мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, по которым отверг в качестве доказательств показания экспертов Е. и ШВ, специалиста З, заключение эксперта Комитета безопасности России (Кобра), заключение Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях В, заключение специалиста З, исследование с использованием полиграфа и проведение исследования по фотографии с использованием экстрасенсорных способностей.

Что касаемо экспертного заключения и показаний эксперта Е. суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку материалы уголовного дела Е. в полном объеме не представились, а обстоятельства уголовного дела известны со слов свидетеля З. и адвоката Гусакова Ю.В.

Сведений о заинтересованности потерпевшего П.Я.Р. и свидетелей Р, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Быкова Я.М, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Быкова Я.М. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что не установлено органами следствия все обстоятельства произошедшего, в том числе, место совершения преступления, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев конфликта между П.Я.Р. и Быковым Я.М, а также осмотром места происшествия, где была найдена кровь потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Гусакова Ю.В. о наличии у потерпевшего П.Я.Р. привлечений к уголовной и административной ответственности, не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлияла на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении П.Я.Р, не свидетельствуют о недостоврености показаний указанного потерпевшего и не служит основанием не доверять его показаниям, поскольку показания потерпевшего П.Я.Р. не противоречат показаниям свидетелей, кроме того, судом показания П.Я.Р. оценены наряду с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Быкова Я.М, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Быкова Я.М. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Ш. и потерпевшим П.Я.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку суд в приговоре не ссылается на данный протокол в качестве доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Быкова Я.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Быкова Я.М. на причинение тяжкого вреда здоровью П.Я.Р. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: целенаправленное нанесение ударов в область жизненно-важных органов, причинивших тяжкий вред здоровью, а также характер, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у П.Я.М.

Доводы жалобы о том, что Быков Я.М. причинил телесные повреждения П.Я.Р, находясь в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, т. к. они не основаны на материалах уголовного дела. Наличие у Быкова Я.М. телесных повреждений, не свидетельствует, что осужденный нанес ножевые ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, в том числе и свидетелем Старк А, допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которым между Быковым Я.М. и П.Я.Р. произошел конфликт, переросший в драку.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что между Быковым Я.М. и потерпевшим П.Я.Р. возникла ссора, переросшая в драку на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденный ножом нанес удары в область жизненно-важных органов П.Я.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Быкова Я.М. в связи с его действиями в состоянии необходимой обороны.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывал в апелляционной жалобе адвокат Гусаков Ю.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Доводы жалоб об аморальном поведении П.Я.Р, спровоцировавшего конфликт, являются необоснованными, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса, в том числе о проведении судебно-медицинских экспертиз судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы адвоката Гусакова Ю.В. об обвинительном уклоне судебного заседания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Быкову Я.М. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении матери-пенсионерки, имеющей заболевания, состояние здоровья осужденного, возмещение морального вреда потерпевшему, а также наличие положительных характеристик, признано судом в качестве смягчающих Быкову Я.М. наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быкова Я.М, не установлено.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Быкову Я.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления и смягчения наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного отбывание наказания судом верно назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года в отношении

Быкова Я.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: