Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12247/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по результатам рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный фио обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по результатам рассмотрения его обращения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в своих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ указывал на недопустимость действий (бездействия) должностных лиц СК и прокуратуры адрес, на незаконность их ответов, на преступные действия лиц, участвовавших в производстве по его уголовному делу, недопустимость доказательств по делу, разглашение следователем данных предварительного расследования.

Указывает, что прокурор в ответе на его обращение ссылается на недостоверную информацию, искажает выводы суда, изложенные в приговоре, данный ему ответ не соответствует существу обращения.

Ссылается на то, что судьей, без исследования доводов жалобы и истребования необходимых материалов, сделан неверный вывод о том, что он оспаривает приговор суда.

По изложенным основаниям заявитель просит обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушения в ответах на его обращения, принять решение в пределах компетенции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из текста жалобы следует, что заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с принятым судом решением о его осуждении, таким образом, как верно указано в постановлении суда, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, чьи полномочия связаны не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а с рассмотрением его обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: