Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя 4 дела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении поданного им ходатайства по существу и неуведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что судом адрес нарушен порядок сбора доказательств, использованы доказательства, полученные вне рамок процедуры сбора и представления доказательств, предусмотренной УПК РФ, суд без проведения судебного заседания собрал доказательства, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на поступившие от следствия сведения о том, что ходатайство адвоката было рассмотрено и он был уведомлен о результатах его рассмотрения, однако, по мнению заявителя, в соответствии с материалами рассмотрения жалобы, указанные сведения не могли быть предоставлены суду в судебном заседании, т. к. судебное заседание не проводилось), не были направлены должностным лицом в адрес суда, т. к. отсутствует сопроводительное письмо соответствующего содержания, не были официально запрошены судом, т. к. в материалах дела отсутствует запрос и определение суда.

Таким образом, как полагает заявитель, указанные сведения были получены судом не в рамках процедур, установленных УПК РФ и призванных обеспечить право заявителя на справедливое судебное разбирательство, а также базовый принцип состязательности сторон.

Последующий отказ в рассмотрении жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ является существенным нарушением прав заявителя и обвиняемого, гарантированных законодательством РФ.

Также указывает, что отсутствуют документальные доказательства рассмотрения следователем ходатайства адвоката и его уведомления об итогах рассмотрения ходатайства, с даты подачи ходатайства следователю адвокату фио по указанному в ходатайстве адресу не поступали результаты рассмотрения ходатайства. Таким образом, по мнению заявителя, суд пришел к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как адвокат не уведомлен надлежащим образом о результатах рассмотрения ходатайства и постановление следователя не получал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отправки следователем адвокату постановления по итогам рассмотрения ходатайства.

Обжалуемое постановление, как указывает автор апелляционной жалобы, влечет нарушение его прав и прав обвиняемого, так как неправомерное бездействие следователя фио судом не устранено.

Также заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы и требования, в материалы дела постановление следователя не приобщено как и доказательства уведомления следователем адвоката о разрешенном ходатайстве, суд не проверил, был ли нарушен срок ответа на ходатайство адвоката, и не приобщил в материалы дела соответствующие документальные доказательства.

Постановление суда, как указывает заявитель, нарушает конституционные права фио прямо гарантированные УПК РФ и препятствует осуществлению законной возможности обжалования решения следователя по ходатайству в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление, отправить вопрос на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие старшего следователя 4 дела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства и неуведомлении адвоката о результатах его рассмотрения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ").

Согласно представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что заявитель просит признать незаконным бездействие старшего следователя 4 дела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства N422- П/2, поданного 27 октября 2020 года, и неуведомлении о результатах его рассмотрения. Однако указанное ходатайство адвоката рассмотрено старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио 30 октября 2020 года, о чем в тот же день сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомления.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проверки законности действий (бездействия) следователя отсутствуют и жалоба принятию судом к производству не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: