Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: фио и фио

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение N1595, ордер N226, осужденного фио

при секретаре -помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым

Баранов Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не женатый, судимый:

-11 ноября 2011 года Солнцевским районным судом адрес по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного определенных обязанностей;

-12 июля 2012 года Солнцевским районным судом адрес по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Баранову А.А. по приговору Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 9 июня 2014 года;;

-20 января 2016 года Солнцевским районным судом адрес по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора по доводам апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденного фио и защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалоб и поддержавших их, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в адрес.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.А, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину признал частично, показал, что вину признает в приготовлении к сбыту наркотического средства и его действиям дана неверная квалификация.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие ограничения по размеру наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако, согласно материалам уголовного дела и вводной части приговора, у фио имеются непогашенные в установленном порядке судимости, образующие в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому положения ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы.

Оспаривает вывод суда о совершении Барановым А.А. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети, указывая, что, согласно материалам уголовного дела, неустановленный соучастник посредством отправки смс-сообщения сообщил место хранения наркотического средства Баранову А.А, который должен был забрать вышеуказанное наркотическое средство для дальнейшей реализации, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, суд не учёл, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 24.03.2021г. в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из приговора осуждение по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей, назначить Баранову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым, назначенное Баранову А.А. наказание необоснованно жестким.

Ссылается, что, как установлено в ходе судебного заседания, между Барановым А.А. и его знакомой состоялась договоренность о том, что она сообщит ему место нахождения "закладки" с наркотическим средством, а Баранов А.А. заберет "закладку", оставит два грамма для себя, а остальное перенесет в другую "закладку" и сообщит об этом своей знакомой. Однако, Баранов А.А. был задержан сотрудниками полиции по пути следования к месту "закладки", забрать "закладку" и перенести ее в другое место равно как и сообщить о новом месте "закладки" своей знакомой он не смог. После задержания Баранов А.А. добровольно решилсообщить сотрудникам полиции место нахождения "закладки", написал явку с повинной и затем участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого и была обнаружена и изъята "закладка" с наркотическим средством. Таким образом, Баранов А.А. лишь приискал средство совершения преступления путем получения информации о месте его нахождения, но не получил его и не предпринял каких-либо мер, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия фио должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Также защитник ссылается на то, что суд при назначении наказания, хотя и указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, фактически эти обстоятельства не учел. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, котору ю написал фио после задержания его сотрудниками полиции, поско льку у сотрудников полиции не

было информации о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством, которую Баранов А.А. должен был забрать, имевшаяся у сотрудника полиции информация о том, что Баранов А.А. занимается сбытом наркотического средства была общей информацией. При

задержании у фио наркотические средства обнаружены не были и, если бы он не сообщил явкой с повинной о месте нахождения наркотического средства, сотрудниками полиции оно не было бы обнаружено и изъято.

Защитник также ссылается на то, что судом не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии оснований для этого, поскольку судом фактически установлены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание фио обстоятельства, предусмотренные п. "и"

ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в отношении фио изменить, признать в действиях фио обстоятельство, смягчающее его наказание в виде явки с повинной, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ снизить наказание, назначенное Баранову А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор является слишком суровым и необоснованным, а также на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Также просит обратить внимание, что суд при применении положений ч.3 ст.66 в совокупности с ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, должен был назначить наказание не более 10 лет лишения свободы, при этом суд назначил наказание в виде 12 лет лишения свободы, которое выходит за пределы максимального срока наказания с учетом положений ч.3 ст.66 в совокупности с ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио, фио, фио, из которых следует, что ими было произведено задержание фио 20 февраля 2020 года в рамках ОРМ "Наблюдение" в связи с имеющейся информацией о том, что молодой человек (фотография которого имелась), проживающий на адрес, в первом подъезде, занимается незаконным оборотом наркотических средств (метадона) путем организации тайников. В ходе наблюдения ими был установлен указанный молодой человек (Баранов А.А.), который вышел из названного подъезда с девушкой (фио), приметы которой также имелись, они проследовали до адрес, сели в автобус, проехали одну остановку и вышли. Молодой человек совершал какие-то манипуляции на земле, у кустов, около столбов. Потом молодой человек и девушка сели в автобус и проследовали до адрес, после чего произошло их задержание.

Молодой человек показал содержимое своего телефона, пояснил, что не дошёл за "закладкой", которая предназначалась для него, и показал координаты "закладки". Совместно со следственно-оперативной группой они проследовали на место, согласно указанным координатам, и молодой человек показал, где лежит "закладка", предназначенная для дальнейшего сбыта а также для его личного употребления. Закладка изымалась в д.11 по адрес, на лестничной площадке между этажами, в электрическом щитке, Баранов А.А. пояснил, что это метадон и он должен был получить 30 свертков. В мобильном телефоне "Хуавей", принадлежащем Баранову А.А, в мессенждере "Вотсапп" имелось сообщение от абонента "Катя", где был обозначен адрес, который указывал Баранов А.А. В ходе проведения осмотра места происшествия, совместно с понятыми, а также с задержанным Барановым А.А, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

-показаниями свидетелей фио и фио о том, что 20 февраля 2020 года по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Хуавей", золотистого цвета, с трещинами на экране в верхней части. Задержанный Баранов А.А. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему;

-показаниями свидетелей фио и фио о том, что 20 февраля 2020 года по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, на площадке лестничного пролета между 12 и 13 этажами. В ходе осмотра места происшествия присутствовавший молодой человек, Баранов А.А, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, рассказал, что в нише за металлическим щитом находится "закладка" (тайник) с наркотиками. В указанном месте сотрудники полиции в их присутствии обнаружили сверток из полиэтилена синего цвета, который был обмотан двухсторонним скотчем белого цвета, внутри свертка находилось неизвестное вещество. Баранов А.А. пояснил, что этот сверток он должен был забрать для дальнейшего сбыта, а также личного употребления. Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких замечаний не поступало;

-показаниями свидетеля фио о том, что она проживает по адресу: адрес, совместно с Барановым А.А. Они оба являются наркозависимыми, иногда употребляют наркотик метадон. 20 февраля 2020 года днем Баранов А.А. попросил съездить с ним за компанию, чтобы не было скучно, она согласилась. Куда они едут, она не знала. Они вышли из автобуса по адресу: адрес, где их задержали сотрудники полиции в гражданской одежде и привезли в отдел полиции для разбирательства. Через некоторое время ее и фио посадили в разные автомобили, и они поехали на адрес к дому 11 в адрес, где, как она в дальнейшем поняла, находилась "закладка" с наркотиком, за которой как выяснилось, шел Баранов А.А, чтобы ее забрать. Они приехали по указанному адресу, где Баранов А.А. с сотрудниками полиции начали искать "закладку" с наркотиком по координатам в его телефоне. Поиски происходили в присутствии понятых. После изъятия "закладки" их доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели личный досмотр ее и фио;

-рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имеется оперативная информация в отношении неустановленного лица, молодого человека и девушки, которые сбывают наркотическое средство метадон путем "закладок" (тайников) на территории адрес и Ново-Переделкино адрес в подъездах жилых домов. На основании этого было согласовано проведение ОРМ "Наблюдение" в период времени с 17.02.2020г. по 23.02.2020г. на территории адрес с целью установления обстоятельств и пресечения противоправной деятельности указанных лиц;

-актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 20.02.2020г.;

-протоколом изъятия и осмотра, из которого следует, что 20 февраля 2020 года в ОМВД России по адрес в присутствии понятых у фио был изъят мобильный телефон марки "Хуавей" золотистого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 20 февраля 2020 года, с участием понятых и обвиняемого фио по адресу: адрес, лестничная площадка между 12-м и 13-м этажами, обнаружен сверток с неизвестным веществом внутри. Со слов участвующего в осмотре места происшествия фио, данный сверток он собирался приобрести для личного потребления, и данный сверток ему оставила неизвестная. Также, со слов фио, за данный сверток он ничего не платил и в данном свертке должно находится наркотическое средство метадон;

-справкой об исследовании от 20 февраля 2020 года N333, из которой следует, что отобранные для исследования свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство метадон;

-заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N751 от 06 марта 2020 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, общей массой 15, 03гр, изъятые 20.02.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, лестничная площадка между 12-м и 13-м этажами, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом осмотра предметов (телефона) с приложениями от 06 августа 2020 года следует, что в переписке с контактом "Катя" от 20 февраля 2020 года имеется сообщение, поступившее в 12 часов 08 минут, текст сообщения: "Лукинская 11 подъезд 3 между 12 и 13 этажами где лестница там есть на стене серый железный квадрат во внутри наверху приклеен пакет. 30 полок";

- вещественными доказательствами;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности подтверждающими виновность фио в содеянном.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, как верно указано в приговоре суда, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как обосновано указал суд первой инстанции, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного фио виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Также в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты, о том, что в действиях фио усматривается приготовление к сбыту наркотического средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал, что данная версия опровергается фактическими обстоятельствами дела и противоречит доказательствам по делу.

Согласно ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний самого подсудимого по фактическим обстоятельствам дела усматривается, что, получив от неустановленного соучастника посредством сообщения в мессенджере "Вотсапп" информацию о месте хранения наркотического средства, Баранов А.А, согласно заранее достигнутой договоренности с этим соучастником и определенной ему заранее преступной роли, совершил конкретные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - сбыт наркотического средства, а именно, направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством, чтобы забрать его для дальнейшей реализации путем размещения в новом тайнике, координаты которого должен был сообщить своему соучастнику для последующего сбыта наркотического средства.

Показания подсудимого в указанной части согласуются с другими доказательствами по делу ? показаниями свидетелей-сотрудников полиции о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", организованного в связи с имеющейся информацией о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств был установлен факт совершения Барановым А.А. действий, направленных на сбыт наркотических средств. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей-понятых, при участии которых в месте, которое, сообразно переданной ему соучастником информации, указал Баранов А.А, был обнаружен тайник с наркотическим средством, протоколом осмотра места расположения тайника, протоколом осмотра телефона, в котором имелись координаты тайника, переданные осужденному его соучастником в мессенджере.

Таким образом, собранными по делу и исследованными судом доказательствами подтверждается совершение осужденным умышленных действий, непосредственно направленные на совершение преступления, т. е. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Баранов А.А. совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, прерванный на этапе исполнения совместно с соучастником, который свою часть объективной стороны этого преступления уже выполнил, сделав закладку наркотического средства.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на сбыт наркотического средства.

О наличии в действиях фио умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в тайнике-"закладке", помимо собственных показаний осужденного, не оспаривавшего фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами по делу, свидетельствует количество и совокупная масса изъятых веществ, их расфасовка.

Как верно указано в приговоре суда, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Баранов А.А. совершил совместно с другим лицом, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, выполняя свою преступную роль, заранее определенную ему при сговоре с неустановленным соучастником, и его действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети", который, по мнению суда первой инстанции, нашел свое подтверждение, поскольку Баранов А.А. совершил преступление, договорившись с другим лицом с использовании информационно-телекоммуникационной сети.

Однако при этом суд не учёл, что, исходя из положений закона, лицо может быть осуждено по названному квалифицирующему признаку только в случаях, когда оно выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно материалам уголовного дела, с использованием мессенджера "Вотсапп" происходило только общение между Барановым А.А. и его неустановленным соучастником, их действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершались в реальности, представляя собой организацию тайника с наркотическим средством с целью получения таким способом Барановым А.А. наркотика и его дальнейшего сбыта путем организации нового тайника.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети" подлежит исключению из осуждения фио, приговор подлежит изменению в указанной части. Действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с исключением указанного квалифицирующего признака, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Баранову А.А. наказание.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденного, с учетом заключения АСПЭК, Баранов А.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности фио, частичное признание им своей вины и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, в качестве таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал то, что Баранов А.А. на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имущественное и семейное положение подсудимого, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Кроме того, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции, не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства имеющаяся явка с повинной фио, поскольку причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств была установлена сотрудниками полиции до его фактического задержания, активное способствование осужденного раскрытию преступления судом учтено.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что наркотическое средство было обнаружено и изъято только благодаря позиции фио, который явкой с повинной сообщил о месте нахождения данного вещества, несостоятельны, поскольку в изъятом у фио телефоне имелась подробная информация о месте расположения тайника, и, таким образом, имелись необходимые данные обнаружения тайника независимо от позиции фио

Также обоснованно, учитывая, что Баранов А.А. ранее дважды судим за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, суд в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признал рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведения фио до и после совершения преступления, его семейного и имущественного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление справедливости, исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд также правомерно указал на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии особого режима.

Нарушений закона, являющихся, в силу ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в отношении Баранова Александра Александровича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из осуждения фио квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей".

Смягчить назначенное Баранову А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: