Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-12277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Александровой С.Ю., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., осуждённого Кадирова Б.Б. и его защитника - адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Шарафутдинова Ж.К. и его защитника - адвоката Богатырёва Д.А., представившего удостоверение и ордер, осуждённой Самибаевой М.М. и её защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, переводчика Сококовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кадирова Б.Б., Шарафутдинова Ж.К., Самибаевой М.М., адвокатов Пирмагомедова М.Н., Шляго В.С., Богатырёва Д.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым

Кадиров Бахтиёржон Бахоридила угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2014, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, фио

Минажатхан Маматовна, паспортные данные, гражданка адрес, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, ранее не судимая, Шарафутдинов Жавлонбек Касимович, паспортные данные адрес, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, каждый из них осуждён по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осуждённым Кадирову Б.Б, Шарафутдинову Ж.К, Самибаевой М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М, каждого из них, со 02 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М, защитников - адвокатов Задояна А.В, Богатырёва Д.А, Гуреевой С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, Шарафутдинов Ж.К, фио, каждый из них, признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённой организованной группой.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, Шарафутдинов Ж.К, фио, каждый из них, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шарафутдинов Ж.К. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что его участие в совершении преступления было минимальным, а роль его - вспомогательная. С Кадировым Б.Б. никаких контактов он не поддерживал, в сговор с ним не вступал. При назначении наказания суд не принял во внимание, что у него престарелая мать, что он является единственным кормильцем в семье. При этом вину признал, глубоко раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики. Также отмечает, что он страдает серьёзным заболеванием, обострившимся в условиях изоляции от общества, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит проявить к нему милосердие и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв Д.А. в защиту осуждённого Шарафутдинова Ж.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела и назначение Шарафутдинову Ж.К. чрезмерно сурового наказания. Кроме того, отмечает, что изложение мотивировки обвинения в постановлении о привлечении Шарафутдинова Ж.К. в качестве обвиняемого от 08 июля 2020 года не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, противоречит диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за организацию незаконной миграции. Кроме того, при предъявлении обвинения следователем нарушено право обвиняемого Шарафутдинова Ж.К. на защиту, выразившегося в том, что следователь в соответствии со ст. 172 УПК РФ заблаговременно не известил Шарафутдинова Ж.К. не лично, не через администрацию СИЗО о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Следователь в нарушение требований уголовно-процессуального закона предъявил 08 июля 2020 года Шарафутдинову Ж.К. обвинение в окончательной редакции и уведомил его об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ. Кроме этого, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, не все листы протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 10 июля 2020 года подписаны обвиняемым, его защитником и переводчиком. Также в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не указана дата его согласования руководителем следственного органа.

Документы о направлении уголовного дела прокурору в материалах дела отсутствуют, также в материалах уголовного дела не имеется сведений о лице, осуществившем перевод обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Шарафутдинова Ж.К. на узбекский язык, данные о его образовании и другие, указывающие на его возможность осуществлять перевод, отсутствуют также данные о том, каким образом, кем и когда он был допущен к переводу процессуального документа. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, а также о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод обвинительного заключения. Таким образом, надлежащий перевод обвинительного заключения Шарафутдинову Ж.К. на узбекском языке, которым он владеет, не вручался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает его право на защиту, что является основанием, препятствующим рассмотрению судом уголовного дела в отношении Шарафутдинова Ж.К. В связи с изложенным уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Шарафутдиновым Ж.К. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей в условиях СИЗО, оказывает материальную и иную помощь родственникам, активное способствование раскрытию преступления, суд проигнорировал заявление осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его молодой возраст, семейное положение, наличие на его иждивении супруги, активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются показания Шарафутдинова Ж.К, данные им 02 апреля 2019 года в процессуальном статусе свидетеля при проведении очной ставки между ним и подозреваемой Самибаевой М.М, в которых он подробно описывает обстоятельства дела. Как видно из приговора, чистосердечное признание Шарафутдинова Ж.К. судом исследовано, но данное обстоятельство, как и явку с повинной, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не признал, и своё решение в этой части не мотивировал.

Автор жалобы отмечает, что назначенное Шарафутдинову Ж.К. наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарафутдинова Ж.К, явку с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении супруги, активное способствование расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания, которое не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении ему наказания суд формально признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его и родственников, длительное содержание под стражей, активное содействие следствию в раскрытии преступления, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие судимости. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены не в полном объёме. Суд не учёл, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в которой двое малолетних детей и неработающая супруга. Считает, что суд первой инстанции мог назначить ему наказание без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н. в защиту осуждённого Кадирова Б.Б, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации действий Кадирова Б.Б, не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что фио виновным себя признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию в раскрытии преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, семейное положение, а также активное способствование раскрытию преступления. Данные обстоятельства суд лишь формально перечислил в приговоре, тогда как наличие исключительных обстоятельств позволяло суду назначить Кадирову Б.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осуждён. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Кадирову Б.Б. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая фио, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации её действий, не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного ей наказания. При этом указывает, что суд не учёл такие обстоятельства, как признание ею вины и деятельное раскаяние в совершении преступления, активное содействие следствию в раскрытии преступления, подтверждение в ходе судебного разбирательства достоверности своих признательных показаний на следствии. Отмечает, что суд формально учёл в приговоре положительные данные о её личности, а именно то, что она с апреля 2019 года проживает в России, работала, материально помогала своей семье, к уголовной ответственности не привлекалась, вела активный социально полезный образ жизни. Обращает внимание на то, что она длительное время содержится в СИЗО, страдает целым рядом серьёзных заболеваний, что у неё ухудшается состояние здоровья.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл тяжелое материальное положение её семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие у неё матери, страдающей различными заболеваниями и нуждающейся в её помощи и поддержке. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго В.С. в защиту осуждённой Самибаевой М.М, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации действий Самибаевой М.М, не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного ей наказания. При этом указывает, что суд в приговоре отразил обстоятельства, смягчающие наказания, а фактически их не учёл. Вместе с тем, фио длительное время содержится под стражей, виновной себя признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, у неё на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, страдающая серьёзным заболеванием, сама она также имеет целый ряд заболеваний.

Автор жалобы обращает внимание на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране, указывает, что нахождение в местах лишения свободы несёт реальную угрозу здоровью фио Просит изменить приговор и смягчить ей назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Коробцова Н.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осуждённым наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые фио, Шарафутдинов Ж.К, фио, их защитники - адвокаты Задоян А.В, Богатырёв Д.А, Гуреева С.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённой организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вина Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М. в совершении преступления, за совершение которого каждый из них осуждён, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно: показаниями свидетелей:

- фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к организации незаконной миграции на территории г. Москвы, которые изготавливали и сбывали поддельные миграционные документы иностранным гражданам, незаконно находящимся на адрес, в ходе которых были установлены и задокументированы в качестве таковых фио, фио, Шарафутдинов Ж.К. Изготовлением поддельных документов для организованной группы занимался фио и другие неустановленные лица. Поиском клиентов и сбытом поддельных документов занимались фио и Шарафутдинов Ж.К, при этом последний также выполнял роль курьера и водителя Самибаевой М.М.;

- Болатаева Г.А, фио - непосредственных участников оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", выступавших в роли закупщиков поддельных документов;

- фио об обстоятельствах получения лично от Самибаевой М.М. заказанных поддельных документов, а именно: миграционной карты с оттиском штампа о пересечении границы РФ, патента, регистрации в г. Москве на имя фио, а также кассового чека о продлении патента и передачи ей в счет оплаты изготовленных документов сумма;

- фио, фио

- представителей общественности - об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", - фио, состоявшей в фактических брачных отношениях без регистрации брака

с Кадировым Б.Б, об обстоятельствах приобретения последним в январе 2019 года ноутбука, принтера, портативного принтера, а также разных печатей, которые фио применял для изготовления миграционных документов для иностранных граждан. Он привозил незаполненные бланки миграционных карт и уведомлений о постановке на миграционный учёт иностранных граждан, на портативном принтере печатал кассовый чек. Кадиров Б.Б. забирал с собой портативную оргтехнику, печати, бланки и уезжал в г. Москву, где сбывал поддельные документы. 02 апреля 2019 года примерно в 07 часов 00 минут, когда в дверь квартиры позвонили, фио выкинул в окно спортивную сумку, в которой находились печати для изготовления поддельных миграционных документов, незаполненные бланки миграционных карт и уведомлений;

- фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 02 апреля 2019 года по адресу: адрес, в ходе которого под окнами данного дома на пешеходной дорожке была обнаружена спортивная сумка чёрного цвета с находящимися в ней документами на имя Кадирова Б.Б, различными печатями и штампами, пустыми бланками миграционных документов, а также полимерными пакетами типа "файл", в которых находились копии документов иностранных граждан;

- фио, фио - проживавших в одной квартире с Шарафутдиновым Ж.К, Самибаевой М.М. и другими лицами по адресу: адрес, где сотрудниками правоохранительных органов 02 апреля 2019 года в ходе обыска были изъяты предметы и документы, в том числе ноутбук, который был изъят из комнаты Самибаевой М.М, в которой она проживала с Шарафутдиновым Ж.К.;

- фио об обстоятельствах пользования Шарафудиновым Ж.К. автомобилем марки "Вольво";

- фио об обстоятельствах его знакомства с фио, по просьбе которого передавал разным людям либо забирал у них пакеты;

- фио об обстоятельствах, при которых фио предлагал ему заниматься оформлением миграционных документов для иностранных граждан. Он (фио) выполнял роль курьера, развозил разные миграционные документы. Он знал, что фио давно занимается оформлением миграционных документов, что у него много клиентов. По месту проживания у фио были ноутбук и принтер, на которых он печатал документы миграционного характера. Также ему знакомы фио и Шарафутдинов Ж.К, которые являются знакомыми фио Он их несколько раз видел, когда они вместе встречались. Ему известно, что фио, Шарафутдинов Ж.К. и фио совместно занимались изготовлением поддельных миграционных документов, которые впоследствии реализовывали иностранным гражданам;

- фио об обстоятельствах знакомства с Самибаевой М.М. с целью получения регистрации по месту пребывания в г. Москве. фио обещала ему сделать регистрацию в г. Москве за сумма. Он передал ей сумма, свой паспорт гражданина адрес и миграционную карту с отметкой о пересечении границы РФ на его имя, однако через некоторое время узнал о задержании Самибаевой М.М. сотрудниками полиции;

- письменными доказательствами по делу: протоколами опознаний, обысков по месту жительства Кадирова Б.Б, Самибаевой М.М. и Шарафутдинова Ж.К, осмотров предметов и документов, изъятых в ходе данных обысков, осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена спортивная сумка с находящимися внутри файлами с копиями документов, в том числе паспортами иностранных граждан, а также бланками миграционных карт, рулонами термоленты для изготовления кассовых чеков, с различными штампами и печатями, с паспортом на имя Кадирова Б.Б, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров миграционных документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, заключениями экспертов, согласно выводам которых оттиск штампа о пересечении границы от имени КПП Озинки с текст. "74", расположенном в миграционной карте, серия 4117 N3018161, на имя фио, не соответствует оттиску прямоугольного штампа о пересечении границы с текстом "Россия КПП Озинки 74" в экспериментальных образцах; патент серии 77 N 180093692 на имя Исмоилова Гайратжона, патент серии 77 N 1800161874 на имя фио Ёрмат угли, патент серии 77 N 1800161705 на имя фио выполнены не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск аналогичной продукции на адрес, а выполнены способом цветной струйной печати; оттиски прямоугольных штампов отделов Министерства внутренних дел России по г. Москве, расположенные на лицевых сторонах отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио Ермат угли, фио, Исмоилова Гайратжона не соответствуют оттискам прямоугольных штампов отделов Министерства внутренних дел России по г. Москве в экспериментальных образцах, а также другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, имеющими отношение к незаконной деятельности по организации незаконной миграции.

Судом также использованы при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, показания самих осуждённых Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М. на стадии предварительного следствия, которые судом были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, которые признали фактические обстоятельства дела и дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину каждого из осуждённых, подробно проанализированы судом первой инстанции и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий.

Оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки - проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, Болатаева Г.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно не было установлено оснований для признания показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осуждённых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными указанного в приговоре преступления.

Все проведённые по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М. в совершении преступления и квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую организованной группой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богатырёва Д.А. о несоответствии фабулы предъявленного обвинения положениям ст. 322.1 УК РФ, приведенная в обвинении объективная сторона содеянного осужденными Шарафутдиновым Ж.К, Самибаевой М.М, Кадировым Б.Б. соответствует диспозиции п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённых.

Указанное преступление совершено осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствует устойчивость и сплоченность группы, в которую входили фио, Шарафутдинов Ж.К, фио и другие лица (как установленное, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и неустановленные), деятельность которой выразилась в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем изготовления и сбыта поддельных документов, согласованность действий осужденных как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, четкое распределение ролей между соучастниками, постоянство форм и методов совершения преступления, наличие единой цели на достижение преступного результата.

Вопреки доводам адвоката Богатырёва Д.А, обвинение Шарафутдинову Ж.К. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката и переводчика (т.16 л.д.30-37, 38-45). Протокол ознакомления Шарафутдинова Ж.К. с материалами уголовного дела составлен с участием переводчика фио и защитника фио без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона (т.18 л.д.212-247).

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Уголовное дело направлено прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения 20 июля 2020 года, а обвинительное заключение, согласованное следователем с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, утверждено прокурором г. Москвы 30 июля 2020 года (т.19 л.д. 1-202).

03 августа 2020 года уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. 18 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Вопреки доводам адвоката Богатырёва Д.А, обвинительное заключение было переведено на родной, узбекский язык Шарафутдинова Ж.К. и вручено ему как на русском, так и на узбекском языках.

При этом, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению компетентность переводчика фио, которая была назначена переводчиком по уголовному делу постановлением следователя от 04 июля 2019 года. Ей были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод при производстве следственных и процессуальных действий (т. 13 л.д.29-32, т. 20 л.д. 212).

Вопреки доводам жалобы осуждённого Шарафутдинова Ж.К, для квалификации действий участников организованной группы не имеет значение то, какую роль каждый из них выполнял в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой, действия всех соучастников в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ суд квалифицирует как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников не приведено.

При назначении Кадирову Б.Б, Шарафутдинову Ж.К, Самибаевой М.М, каждому из них наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Кадирова Б.Б, суд правильно учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, оказание им материальной и иной помощи родственникам, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Шарафутдинова Ж.К, суд правильно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, оказание им материальной и иной помощи родственникам, активное способствование раскрытию преступления, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Самибаевой М.М, суд правильно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, оказание ею материальной и иной помощи родственникам, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, для которого она является единственным кормильцем.

Иных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, при назначении наказания в отношении каждого из осуждённых судом соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богатырёва Д.А, Шарафутдинов Ж.К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего им были даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые нельзя признать явкой с повинной. Вместе с тем, отношение Шарафутдинова Ж.К. к совершенному преступлению было полностью учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шляго В.С, отсутствуют объективные данные о том, что содержание Самибаевой М.М. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу её жизни и здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления Кадирова Б.Б, Шарафутдинова Ж.К, Самибаевой М.М, каждого из них, лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного каждому осуждённому, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённым Кадирову Б.Б, Шарафутдинову Ж.К, Самибаевой М.М, каждому из них, в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённым Кадирову Б.Б, Шарафутдинову Ж.К, Самибаевой М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённым Кадирову Б.Б, Шарафутдинову Ж.К, Самибаевой М.М, каждому из них, наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб самих осуждённых и их защитников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года в отношении Кадирова Бахтиёржона Бахоридилы угли, фио Минажатхан Маматовны, Шарафутдинова Жавлонбека Касимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Кадировым Б.Б, Самибаевой М.М, Шарафутдиновым Ж.К, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

Осуждённые фио, фио, Шарафутдинов Ж.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи