Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12287/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., заявителя - адвоката Никулиной Е.П., представившей удостоверение и ордер.

заинтересованного лица - обвиняемой фио, следователя Комарова М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова Е.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения следователя Комарова М.В, прокурора Иванниковой Е.П, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения заинтересованного лица - обвиняемой фио, адвоката Никулиной Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Никулина Е.П, действующая в интересах обвиняемой фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N11902007706000045 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ. 21 сентября 2020 года адвокатом Никулиной Е.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи фио на стадии предварительного следствия в Следственном комитете РФ. 22 сентября 2020 года адвокат Никулина Е.П. посетила обвиняемую фио в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и получила от обвиняемой фио согласие на осуществление ее защиты по уголовному делу, о чем фио написала заявление. 22 сентября 2020 года адвокат Никулина Е.П. подала в приемную Следственного комитета РФ уведомление о вступление в дело с приложением ордера и заявления фио; 20 октября 2020 года по почте адвокатом Никулиной Е.П. получено постановление от 28 сентября 2020 года об отводе защитника, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель - адвокат Никулина Е.П. просила признать указанное постановление следователя от 28 сентября 2020 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П, действующей в интересах обвиняемой фио, удовлетворена, постановление от 28 сентября 2020 года старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио об отводе адвоката Никулиной Е.П. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой фио, признано незаконным и необоснованным; постановлено обязать старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что постановление суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 октября 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ". Указывает на то, что судом не установлено противоречий между интересами свидетелей и обвиняемой, ввиду того, что свидетели отказались от дачи показаний, то есть суд пришел к данному выводу на основании сопоставления показаний участников уголовного судопроизводства и их оценке, что на досудебной стадии не допустимо и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что доводы заявителя являются несостоятельными, а постановление следователя соответствует ст. 72 УПК РФ, поскольку адвокат Никулина Е.П. после оказания ею юридической помощи свидетелям обвинения фио, фио, фио не вправе был принимать поручение на осуществление защиты обвиняемой фио, и подлежала отводу. Отмечает, что безусловным основанием для отвода защитника является наличие противоречий интересам доверителя и не сведено к оценке показаний свидетелей и обвиняемой. Отмечает, что фио ранее даны показания по обстоятельствам инкриминируемых ей преступления, в то время как свидетели обвинения фио, фио, фио, являющиеся близкими родственниками соучастников фио, при оказании им Никулиной Е.П. юридической помощи от дачи показаний отказались.

Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что в силу п.п.5 п.2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 06 ноября 2014 года N 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказания юридической помощи в рамках данного дел, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же дела. Ссылаясь на то, что сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывающего юридическую помощь иным участникам этого дела, прокурор Солдатов Е.Л. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Никулиной Е.П, действующей в интересах обвиняемой фио

Из представленных материалов следует, что 24 сентября 2020 года адвокат Никулина Е.П, предоставив ордер, вступила в уголовное дело в качестве защитника обвиняемой фио

28 сентября 2020 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио вынесено постановление об отводе адвоката Никулиной Е.П. от участия в качестве защитника обвиняемой фио при производстве по уголовному делу N11902007706000045. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, в период предварительного расследования.

Согласно представленным копиям протоколов допросов свидетелей фио, фио, фио и фио, адвокат Никулина Е.П. участвовала в качестве защитника при допросе указанных лиц 25 и 26 февраля 2020 года. При этом свидетели фио, фио, фио и фио отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, сославшись на то, что указанные свидетели от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, интересы которых 25 и 26 февраля 2020 года представляла адвокат Никулина Е.П, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об отводе адвоката Никулиной Е.П. от участия в качестве защитника обвиняемой фио при производстве по уголовному делу отсутствовали противоречия между интересами указанных свидетелей фио, фио. фио и фио и обвиняемой фио

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно не согласился с доводами органа предварительного расследования, изложенными в постановлении от 28 сентября 2020 года следователем о том, что адвокат Никулина Е.П. не может быть допущена к участию в указанном уголовном деле в качестве защитника обвиняемой фио, поскольку она представляла интересы свидетелей фио, фио, фио и фио по данному уголовному делу, так как противоречий между интересами лиц, которым оказывается или ранее оказывалась юридическая помощь, которые могли бы являться основанием для отвода защитника на момент принятия решения об отводе, не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова