Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12360/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Парфенова Сергея Николаевича, паспортные данные, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, 2003 г.р. и 2004 г.р, не работающего, не имеющего регистрацию и постоянное место жительство на адрес, судимого, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 42001450015001426 выделено в отдельное производство из уголовного дела N 11901450015001733, возбужденного 25.12.2019 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 г. в 21 часов 00 минут Парфенов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 декабря 2019 г. Парфенову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Мещанским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 февраля 2020 года, а впоследствии срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц. А всего до 02-х месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2020 г.

23 марта 2020 г. Парфенов С.Н. освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 апреля 2020г. Парфенов С.Н. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 13.01.2021 предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 31.05.2021 предварительное следствие возобновлено с установлением дополнительного срока следствия 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, которое было принято к производству следователем в тот же день.

31 мая 2021 г. в 19 часов 50 минут Парфенов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении Парфенову С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указывая на то, что Парфенов С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше 03-х лет лишения свободы, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, в связи с чем был объявлен в розыск, Парфенов С.Н. судим, личность его документально не подтверждена, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на адрес, поэтому следствие полагает, что оставаясь на свободе обвиняемый может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Цыганов А.М. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Между тем, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности, избрания срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Парфенов С.Н. скрываться не намерен, имеет на иждивении двоих детей. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия не представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Парфенову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемого фио, отменить, изменив на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ изменились, поскольку Парфеновым С.Н. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Парфенов С.Н. был объявлен в розыск, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. К тому же состоятельны доводы о том, что, находясь на свободе, Парфенов С.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом Парфенов С.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющего постоянного места жительства, а потому вновь может скрыться.

В данном случае при изменении меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления и конкретные обстоятельства по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Парфенов С.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Парфенова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий