Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12379/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., адвоката Машинистова А.А., при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым в отношении

...

ля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Гасанханова З.М.

30 мая 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Гасанханова З.М.

30 мая 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Гасанханова З.М.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Гасанханов З.М, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гасанханову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Гасанханов З.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, хранил при себе наркотические средства, значительно превышающие разовую дозу употребления, приобретает наркотические средства, официально не работает и не имеет источника дохода, не имеет постоянной или временной регистрации на адрес, ранее судим, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

31 мая 2021 года Симоновский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Гасанханова З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Суд не располагал сведениями о наличии либо отсутствии судимости у обвиняемого, который в 2014 году осужден условно. Постановление не содержит сведений о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому. Кроме того, наличие постоянного места жительства в г.Москве, нахождение на иждивении обвиняемого супруги и малолетних детей, отсутствие намерений скрываться, состояние здоровья, наличие работы в такси, признание вины, отсутствие судимости, факт предоставления документов на квартиру дают основания полагать, что обеспечить своевременное производство предварительного расследования возможно путем избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности... который не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, привлекался к уголовной ответственности, что подлежит проверке в ходе следствия, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Гасанханову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Порядок задержания... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности... к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, при нем и в его жилище были обнаружены явные следы преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Гасанханову З.М. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной Гасанханову З.М. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока избрания меры пресечения Гасанханову З.М. на 01 месяц 29 суток, а не на 02 месяца 00 суток, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части постановления, поскольку он задержан 30 мая 2021 года, срок предварительного следствия составляет 2 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

С учетом вышеизложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года об избрании в отношении Гасанхан... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить в его резолютивной части, что мера пресечения... в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий