Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12425/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Антипова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Антипова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Антипову А*** Ю***, ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 августа 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Антипова А.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы 06 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Антипов А.Ю, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 8 марта 2021 года Антипову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 06 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 06 августа 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Антипову А.Ю. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 6 августа 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Антипову А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Антипову А.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Антипова, который является гражданином РФ, имеет постоянно место жительства и регистрацию на территории РФ, проживает совместно с семьей и имеет устойчивые социально-бытовые связи, на иждивении находится малолетний ребенок, а также оказывает материальную помощь престарелой матери. Имеет постоянный источник дохода, оказывает услуги в строительной сфере и является индивидуальным предпринимателем, полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, оказывает содействие в раскрытии преступления. Полагает, что выводы суда о том, что Антипов может скрыться от органов следствия или суда, или каким-либо образом может помешать расследованию по данному делу, или продолжать заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения Обращает внимание на эпидемиологическую ситуацию на территории г. Москвы, что является прямой угрозой для жизни и здоровья Антипова. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Антипова иную, несвязанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антипов А.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на письменное ходатайство, заявленное им в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антипова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антипова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Антипова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Антипова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Антипова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Антипова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Антипов может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Антипова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Антипову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антипова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Антипова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Антипов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Антипова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Антипову А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий