Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12426/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Волкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

Волкова В*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 30 октября 2021 года в отношении Мартьянова С.В, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Бушуева Е.Н. и подсудимого Волкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 30 апреля 2021 года находится уголовное дело в отношении Волкова В.А. и Мартьянова С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании 1 июня 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым Волкову В.А. и Мартьянову С.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года продлен Волкову В.А. и Мартьянову С.В срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением установленных норм уголовно-процессуального права. Подробно анализируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Волков ранее к уголовной ответственности не привлекался, и его здоровье за время нахождения в следственном изоляторе существенно ухудшилось. Кроме того, судом не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, и в частности в г. Москве, и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не приняты во внимание сведение о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией на территории г. Москвы. Полагает, что при данных обстоятельствах содержание под стражей Волкова не может быть допущено, поскольку создает угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление Савеловского районного суда отменить, и вынести новое постановление об избрании иной меры пресечения.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Волкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Волкова, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Волкову деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Волкову мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Волков может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Волкова также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Волкова обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Волкову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Волков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Волкова на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы адвоката об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Волкова избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Волкова, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Волкова В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий