Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Стаховой О.А, адвоката

Сугаиповой Э.М, представившей удостоверение N14810 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стаховой О.А, адвоката Сугаиповой Э.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым

Стаховой Ольге Анатольевне,.., несудимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сугаиповой Э.М, обвиняемой Стаховой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 марта 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен N...

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве...

17 мая 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана Стахова О.А, допрошена в качестве подозреваемой; 18 мая 2021 года Стаховой О.А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 мая 2021 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 26 июня 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Стаховой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в отношении Стаховой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сугаипова Э.М, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, отказав в его удовлетворении, не указав, в связи с чем невозможно применение более мягкой меры пресечения. Судом оставлено без внимания, что Стахова О.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает постоянно по одному адресу, на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать, имеющая инвалидность. Не учел суд и состояние здоровья Стаховой О.А, которая после перенесенного COVID-19 имеет поражение легких и нахождение ее в условиях следственного изолятора может привести к сильному ухудшению ее здоровья. Отмечает, что отсутствие у Стаховой О.А. официальной работы не является основанием к заключению ее под стражу. Считает, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются голословными, однако судом они положены в основу постановления, что является нарушением закона. При этом не приведено доказательств, подтверждающих, что Стахова О.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд встал на сторону обвинения, чем нарушил состязательность сторон. Просит постановление суда отменить, избрать Стаховой О.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стахова О.А, не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм ст. 99, 100 УПК РФ. Указывает, что постоянно проживает в Москве, ранее не судима, имеет на иждивении дочь 2004 года рождения, мать -инвалида третьей группы, не имеет заграничного паспорта. Полагает, что суд не ознакомился должным образом с материалами дела, что привело к вынесению незаконного решения. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Стахова О.А, адвокат Сугаипова Э.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенным преступлениям Стаховой О.А, что следует, в том числе, из рапорта сотрудников полиции, протокола обыска, проведенного по месту жительства Стаховой О.А.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Стаховой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Стахова О.А. обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Стахова О.А, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера расследуемых по делу обстоятельств, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Стаховой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Стаховой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, вопреки утверждениям обвиняемой, в полном объеме были исследованы при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, ее семейном положении, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Стаховой О.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Стахова О.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Стаховой О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Стаховой О.А. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стаховой О.А. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Стаховой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Стаховой О.А. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а потому доводы адвоката об обратном нельзя признать обоснованными. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Стаховой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Стаховой О.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Стаховой Ольги Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова