Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12432/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится настоящее уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Банк БКФ".

Срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2021 года.

24 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

25 сентября 2020 года обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном порядке.

Следователь обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа, ходатайством о наложении ареста на автомобили марка автомобиля, г.р.з. К023ОУ777, и марка автомобиля, г.р.з. Е093КА799, принадлежащие на праве собственности обвиняемой Карепиной.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в целях взыскания штрафа и в части возможных имущественных взысканий.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобили обвиняемой Карепиной, с установлением ограничения в виде запрета по распоряжению данным имуществом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Карепиной, адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Карепиной и ее защитников о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 23 апреля 2021 года, в частности, в материалах дела отсутствует информация о вручении или направлении уведомления адресатам, что привело, по мнению автора жадобы, к нарушению права на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможных имущественных взысканий, с учетом их соразмерности стоимости арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права обвиняемой на данном этапе предварительного расследования оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемой и стороны защиты, мотивированные тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

В указанной связи, представленное адвокатом в суд апелляционной инстанции уведомление следователя от 21.04.2021 года, поступившее заявителю 12 мая 2021 года, не влечет никаких правовых последствий, влияющих на законность обжалуемого судебного решения

Таким образом, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, на которые указал защитник в жалобе, судом не допущено. Более того, процессуальное право обвиняемой реализовано в данном случае путем обжалования состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: