Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12434/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Калинера М.В, адвоката

Тыртычного А.М, представившего удостоверение N17136 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Калинера М.В, адвоката Тыртычного А.М. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Калинеру Михаилу Владимировичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Тыртычного А.М, обвиняемого Калинера М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 мая 2021 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении Калинера М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Калинер М.В, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Калинера М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении обвиняемого Калинера М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный А.М, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что в постановлении отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Указывает, что личность Калинера М.В. установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из тяжести предъявленного Калинеру М.В. обвинения, характера совершенного преступления и факта отсутствия официального трудоустройства обвиняемого, полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не основано на требованиях закона. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не указал, по каким причинам в отношении Калинера М.В. нельзя применить иную, более мягкую, меру пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточна для обеспечения интересов следствия. Доказательств, подтверждающих, что Калинер М.В. может скрыться, суду не представлено. Отмечает, что ранее к Калинеру М.В. меры пресечения не применялись, а соответственно они им не нарушались, к уголовной ответственности Калинер М.В. также не привлекался. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калинер М.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно было вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что судом не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие его состояние здоровья, в связи с чем решение суд вынес без учета этого обстоятельства. Заявляет, что скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию он не намерен, готов оказывать содействие. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тыртычный А.М. и обвиняемый Калинер М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Калинера М.В.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Калинера М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Калинер М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального стабильного дохода, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Калинер М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Калинера М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Калинера М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Калинер М.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, документы о состоянии его здоровья были приобщены в судебном заседании к материалам дела, исследованы и приняты во внимание при разрешении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что задержание Калинера М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Калинеру М.В. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинера М.В. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Калинера М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Калинера М.В. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, согласно протоколу судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Калинера М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, в том силе с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Калинера М.В. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Калинера Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова