Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12449/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и отказать в принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя при председателе СК РФ фио при выполнении требований ст.217 УПК РФ, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления подлинников выделенных материалов дела, предоставлении для ознакомлении незаверенных следователем копий процессуальных документов, не предъявлении сформированных материалов дела, не содержащих описи и предоставляемых непоследовательно и разрозненно, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката фио возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указания на то, какие именно конституционные права заявителя нарушены и каким образом затруднен его доступ к правосудию, не соответствует действительности, поскольку указанные в жалобе нарушения безусловно влекут нарушение конституционного права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и права на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что в жалобе не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены действиями либо бездействием или решением следователя, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем суд лишен возможности определить предмет поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о конкретных действиях и бездействии конкретного должностного лица следственного органа, о допущенных должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, как следует из содержания поданной заявителем жалобы, хотя и содержащей необходимые сведения для ее рассмотрения, она не может быть рассмотрена судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней фактически обжалуются действие и бездействие следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного и отменяя постановление суда о возвращении жалобы заявителю как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Отказать заявителю адвокату фио в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий