Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12452/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Ивановской Ю.С, адвоката

Молоканова А.Ю, представившего удостоверение N17871 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буланова А.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Ивановской Юлии Сергеевне,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Ивановской Ю.С, адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ивановской Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 апреля 2021 года Ивановская Ю.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2021 года в отношении Ивановской Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2021 года.

Срок следствия по делу продлен 12 мая 2021 года начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы до 2 июля 2021 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ивановской Ю.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении обвиняемой Ивановской Ю.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что Ивановская Ю.С. с момента задержания признавала вину, чем способствовала скорейшему расследованию уголовного дела. В настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Ивановская Ю.С. не имеет возможности оказать воздействие на ход расследования и принятия по делу окончательного решения. Данные обстоятельства не были учтены судом. Также суд первой инстанции оставил без внимания, что Ивановская Ю.С. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, согласно медицинской справке Ивановская Ю.С. в настоящее время беременна. Считает, что оснований для продления столь суровой меры пресечения у суда не имелось. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении Ивановской Ю.С. отменить, изменить Ивановской Ю.С. меру пресечения на домашний арест по адресу:...

В судебном заседании обвиняемая Ивановская Ю.С, адвокат Молоканов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ивановской Ю.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено. Суд первой инстанции также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, в частности ввиду того, что не получены заключения всех назначенных по делу экспертиз, в полном объеме не собран характеризующий материал. Приведенные следователем доводы были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и учтены при разрешении ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Ивановская Ю.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ивановская Ю.С, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. Факт окончания в настоящее время предварительного следствия, на что обращает внимание адвокат, сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемой, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ивановской Ю.С. под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ивановской Ю.С. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что при разрешении заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Ивановской Ю.С. являются необоснованными, поскольку сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, данные обстоятельства не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Ивановской Ю.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о том, что Ивановская Ю.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ивановская Ю.С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ивановской Ю.С. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ивановской Ю.С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом личного досмотра Ивановской Ю.С, справкой об исследовании.

Судом также было учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ивановской Ю.С. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об изменении в отношении Ивановской Ю.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом данных о личности обвиняемой, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ивановской Ю.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ивановской Ю.С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ивановская Ю.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Ивановской Ю.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ивановской Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова