Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12454/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., заявителя - адвоката Гильманова М.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гильманова М.И., действующего в интересах Верзилова П.Ю., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Гильманова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвоката Гильманов М.И, действующий в интересах Верзилова П.Ю, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года прекращено производство по жалобе адвоката Гильманова М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гильманов М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление суда было принято без истребования материалов проверки, анализа обоснованности постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат Гильманов М.И. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Гильманова М.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что УУП ОМВД России по адрес по заявлению адвоката Динзе Д.В. по поручению Верзилова П.Ю. проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 07 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04 декабря 2020 года заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Гильманова М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Гильманова М.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Гильманова М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова