Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12482/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие председателя СК РФ фио, выразившееся в не принятии мер для рассмотрения ходатайства потерпевшей фио от 07 октября 2020 года о возобновлении предварительного следствия в связи с новыми обстоятельствами, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответ руководителя ГСУ СК РФ фио является ответом на жалобу фио от 07.09.2020 года, а не ответом на ее ходатайство от 07.10.2020 года, что закреплено в судебных решениях Басманного районного суда г.Москвы, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом в ходатайстве фио от 07.10.2020 года указано, что в начале 2019 года появились новые, ранее не рассмотренные следствием основания для исследования обстоятельств гибели ее сына. Также утверждение суда о том, что в ГСУ СК РФ обращение фио поступило 12.10.2020 года, не подтверждается материалами, поскольку на ходатайстве фио проставлена отметка о его получении на личном приеме 07.10.2020 года. Утверждение суда о том, что в ходатайстве фио просит о возобновлении производства по делу в связи с несогласием с принятыми процессуальными решениями, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку фио в ходатайстве указала о новых, ранее нерассмотренных следствием основаниях для возобновления предварительного расследования. Таким образом, руководитель следственного органа фио с 07.10.2020 года продолжает бездействовать и не принимать мер к рассмотрению ходатайства фио от 07.10.2020 года по вине суда, чем причинен ущерб конституционным правам фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ходатайство фио о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу рассмотрено 19.10.2020 года надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя ГСУ СК РФ фио в установленные законом сроки, о чем фио и адвокат фио извещены в установленные законом сроки, а поэтому жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 19.10.2020 года послужил основанием для отказа в принятии к рассмотрению иной жалобы заявителя на незаконность и необоснованность бездействия председателя СК РФ фио по не рассмотрению жалобы от 07.09.2020 года, что установлено вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2020 года.

При этом суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на незаконность и необоснованность бездействия председателя СК РФ фио по не рассмотрению ходатайства от 07.10.2020 года, положил в основу своего решения именно этот ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 19.10.2020 года, не убедившись в его относимости к существу заявленных в жалобе требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий