Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12551/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Пчелинцевой М.В, представившей удостоверение N17069 и ордер N.., в интересах потерпевшей Батраковой Г.П, обвиняемого

Горбатко Е.П, адвоката

Исаенко С.С, представившего удостоверение N1595 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Панова Д.С, адвоката Харитонова К.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Горбатко Егору Петровичу,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Горбатко Е.П, адвоката Исаенко С.С, прокурора Суржанской М.П, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Пчелинцевой М.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 июля 2020 года ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении Горбатко Е.П.

7 июля 2020 года уголовное дело передано в СО ГСУ СК по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, где принято к производству следователем Б.

07 июля 2020 года следователем вынесено постановление о квалификации действий Горбатко Е.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Горбатко Е.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 июля 2020 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Горбатко Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 2 сентября 2020 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, в том числе срок содержания Горбатко Е.П. под стражей продлен 1 апреля 2021 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

7 ноября 2020 года ОД ОМД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Горбатко Е.П.

2 декабря 2020 года уголовное дело передано в производство СО ГСУ СК по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

18 января 2021 года уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя следственного отдела по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и в этот же день принято к производству следователем Б.

Срок следствия по уголовному делу продлен 20 мая 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 2 июля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Горбатко Е.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года срок содержания обвиняемого Горбатко Е.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Панов Д.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным. Отмечает, что решение принято судом без учета выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Батракова А.И. наступила от энцефалопатии неуточненного генеза в сочетании с обострением хронического полисинусита, осложнившихся очагово-сливной бронхопневмонией с развитием интоксикации и отека головного мозга. Обнаруженные кровоизлияния в мягкие ткани лобной и височных областей с распространением на области глазниц образовались от ударных, давящих, ударно-скользящих либо давяще скользящих воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по уголовному делу, при рассмотрении ходатайства суду не представлено. Полагает, что поскольку органом следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности Горбатко Е.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется, в связи с чем просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Горбатко Е.П. отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и фактическими обстоятельствами дела не подтверждены. Считает, что по делу не установлена причастность Горбатко Е.П. к совершению инкриминируемого ему преступления, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым действия Горбатко Е.П. не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а потому выводы суда о наличии события преступления и причастности к нему Горбатко Е.П. являются необоснованными. Обращает внимание, что в судебное заседание следователем не было представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы доводы о том, что Горбатко Е.П. может скрыться, оказывать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными в судебном заседании. Судом оставлено без внимания, что по делу в настоящий момент выполнены практически все следственные и процессуальные действия, за исключением получения заключения комиссионной экспертизы. Суд также не учел, что Горбатко Е.П. самостоятельно являлся по всем вызовам в правоохранительные органы. Полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не дает оснований полагать, что Горбатко Е.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а доводы суда о том, что он не имеет законного права проживать на территории г..Москвы и Московского региона являются несостоятельными, противоречащими уголовно-процессуальному закону. Считает, что по уголовному делу допущена волокита и необоснованное затягивание процессуальных сроков расследования, в то время как с обвиняемым, содержащимся под стражей, следственные действия не проводятся.

Полагает, что длительность проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы обусловлена исключительно неэффективной организацией предварительного расследования. Отмечает, что Горбатко Е.П. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, по существу подозрений по ч. 1 ст. 167 УК РФ был допрошен спустя длительное время, чем был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования право на защиту. Считает, что данные обстоятельства указывают на наличие грубых нарушений прав защиты на справедливое судопроизводство, которые суд не учел при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в то время как данные нарушения обусловили длительные сроки расследования и неоднократные продления срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, Горбатко Е.П. из-под стражи освободить.

В возражениях адвокат Пчелинцева М.В, не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П, обвиняемый Горбатко Е.П, адвокат Исаенко С.С. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель потерпевшей - адвокат Пчелинцева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Горбатко Е.П. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Горбатко Е.П. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Горбатко Е.П. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам адвоката данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий в установленный срок была вызвана объективными причинами, а именно необходимостью представления экспертам, которым поручено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительных материалов, что было учтено судом при разрешении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Горбатко Е.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Горбатко Е.П, который ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, являющихся его знакомыми, чем воспрепятствует производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Горбатко Е.П. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Горбатко Е.П. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Горбатко Е.П. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Горбатко Е.П... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Горбатко Е.П. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства на основе представленных материалов сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Горбатко Е.П. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей Панюковой Н.С, Семеновой Н.В, указавших на Горбатко Е.П. как на лицо, которое наносило потерпевшему удары в область головы руками и ногами, справкой из ГКБ им. Кончаловского М.П. о наличии у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени. При изложенных обстоятельствах доводы прокурора и адвоката о том, что суд не проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Горбатко Е.П. к совершенному преступлению со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 2 сентября 2020 года нельзя признать обоснованными. Следует также учитывать, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, по делу назначена и проводится комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений права на защиту обвиняемого при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

Действия следователя по несвоевременному ознакомлению обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на что обращено в апелляционной жалобе адвоката, могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и основанием к отмене либо изменению судебного решения не являются.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Горбатко Е.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Горбатко Е.П. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Горбатко Е.П, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Горбатко Е.П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Горбатко Егора Петровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: