Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-12585/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Кузьменко В.В., заявителя Ивановой Н.А., защитника адвоката Данилова Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Иванова С.Н., его законного представителя - Азарова А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Ивановой Н.А. и адвоката Данилова Р.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым жалоба заявителя

Ивановой Н*** А***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления заявителя Ивановой Н.А, адвоката Данилова Р.С, обвиняемого Иванова С.Н, его законного представителя - Азарова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванова Н.А. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя Мамедовой Д.Т. от 11 февраля 2021 года о привлечении к участию в уголовном деле в качестве законного представителя Иванова С.Н. главного специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино Азарова А.М, указывая, что следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, действия следователя ущемляют права Иванова С.Н. и его близких родственников.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционных жалобах заявитель Иванова Н.А. и защитник обвиняемого Иванова С.Н. адвокат Данилов Р.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают, что следователь необоснованно допустил к участию в деле в качестве законного представителя обвиняемого Иванова С.Н. представителя органа опеки и попечительства, поскольку у Иванова С.Н. имеются близкие родственники - мать Иванова С.Н. и отец Иванов Н.П, и именно они в соответствии с положениями ч. 1 ст. 437 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ должны быть допущены в качестве законного представителя обвиняемого. По мнению авторов жалоб, то обстоятельство, что Иванова Н.А. и Иванов Н.П. были допрошены по делу в качестве свидетелей, а Иванова Н.А, кроме того, допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, не препятствовало их участию в деле в качестве законных представителей обвиняемого Иванова С.Н. Кроме того, авторы жалоб считают, что отказ следователя в допуске в качестве законного представителя обвиняемого Иванова С.Н. одного из его близких родственников нарушает его право на защиту.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов было установлено, что что 21 марта 2020 года в отношении Иванова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно заключению комиссии экспертов от 19 января 2021 года Иванов С.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, и не может правильно воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей.

11 февраля 2021 года следователем Мамедовой Д.Т. было вынесено постановление, в котором она привлекла к участию в деле в качестве законного представителя Иванова С.Н. главного специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино Азарова A.M.

При этом, в ходе следствия заявитель Иванова Н.А, а также отец Иванова С.Н. - Иванов Н.П. были допрошены следователем в качестве свидетелей по делу. Кроме того, 21 марта 2020 года заявитель Иванова С.Н. была привлечена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Иванова С.С.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое постановление было вынесено следователем Мамедовой Д.Т. в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела, с приведением в постановлении мотивов в обоснование принятого решения, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, должностное лицо, вынесшее названное постановление обладало необходимыми для этого полномочиями.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда по жалобе заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, поскольку за ней сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о том, что рассмотрение жалобы в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Иванова С.Н, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сообщению сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, обвиняемый Иванов С.Н. был извещен 2 июня 2021 года о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной в Савеловском районном суде г. Москвы на 3 июня 2021 года в 9 часов 00 минут, заявлений о личном участии в судебном заседании Иванов С.Н. не подавал. Решение по ходатайству заявителя о доставлении обвиняемого в судебное заседание, принято с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом по соглашению Даниловым Р.С, с участием законного представителя Азарова А.М, позиция которых не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Иванова С.Н. на защиту, не имеется.

Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ивановой Н.А, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции обвиняемым Ивановым С.Н. не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о несогласии с принятым решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым жалоба заявителя

Ивановой Н*** А***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий