Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12586/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 августа 2021 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником отделения призыва и подготовки граждан на военную службу в военном комиссариате адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Самариной, фио, Папкова, Криницкой.

10 декабря 2020 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

11 декабря 2020 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 9 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 9 августа 2021 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 9 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах

обвиняемый фио, адвокаты фио и фиосчитают постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывают, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая, что, по мнению защиты, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения изменились и отпали.

По мнению авторов жалоб, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылаются на то, что судом проигнорированы позиция Конституционного Суда РФ и правовой подход международной практики по вопросу о мере пресечения.

Считают, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства на адрес, отсутствие судимостей, наличие государственных наград и многочисленных грамот, его благотворительная деятельность, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, жены и малолетнего ребенка, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Полагают, что по делу допущена волокита, следственные действия организованы неэффективно, чему не дана соответствующая оценка судом первой инстанции; в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении судом допущены формулировки, свидетельствующие в утвердительной форме о факте совершения фио преступления, т.е. фактически о виновности лица.

На основе подробного анализа предъявленного обвинения, требований ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", регламента должностных обязанностей фио, адвокат фио делает вывод о необоснованности обвинения, построенного, по мнению защиты, на предположениях, домыслах и догадках, без учета периода начала работы фио в своей должности и перечня должностных обязанностей.

Обвиняемый фио полагает, что с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ, а также в соответствии со ст.460 УПК РФ, дата окончания срока содержания под стражей определена судом неверно, 9 августа 2021 года является днем, выходящим за пределы возможного срока продления меры пресечения.

Просят постановление суда отменить. При этом, обвиняемый фио просит направить материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд; адвокат фио просит избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, либо залога в размере сумма; адвокат фио просит об избрании домашнего ареста фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения, судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Сардаряна в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Доводы о том, что суд в нарушение требований закона допустил в постановлении формулировки предрешающие вопрос о виновности фио и свидетельствующие, по мнению обвиняемого, о совершении им преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы обвиняемого, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не входил в оценку доказательств по существу, а также в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности, либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по делу органом следствия, также не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против интересов государственной власти, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное, социальное и должностное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого деяния, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой установлены следствием, равно как и характер связей с ними обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, залог, либо, запрет определенных действий, о которых просила сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья