Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-12607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступления не признал, обосновав тем, что неисполнение договоров произошло не по его вине.

В своей апелляционной жалобе

осужденный фио указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, в связи с тем, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе анализа текста приговора указывает на то, что выводы суда относительно отсутствия у него намерений и возможности осуществить поставку товара покупателю ООО "ЦВД УГГГА" голословны, опровергаются перечисленными в этом же приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников адрес Костромина и Гусакова, подтвердивших, в том числе, факт того, что покупатели приезжали приобретать оборудование в конце марта 2019 года, а ООО "Второборудование" перечислило денежные средства в адрес адрес в феврале 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о выполнении им условий п. 10.1 договора N 7 от 14.11.2018 года, о том, что на момент передачи права собственности на оборудование продавец ООО "Второборудование" будет единственным его собственником.

Обращает внимание, что покупатель ООО "ДВЦ УГГГА", исходя из условий п.п. 4.3, 4.4 договора N 7 о том, что демонтаж оборудования осуществляется силами и за счет покупателя с условием соблюдения определенных условий, даже не пытался забрать оборудование с завода - у адрес. Таким образом, возглавляемое автором жалобы ООО "Второборудование" не чинило препятствий в получении товара покупателем - ООО "ДВЦ УГГГА", который имел реальную возможность получить товар, однако не сделал этого по причине того, что не смог осуществить демонтаж оборудования.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, и неправильно сделаны выводы относительно того, что фио не намеревался поставить оборудование, и что в принципе, поставка этого оборудования невозможна.

Относительно условий заключенного между ООО "Второборудование" и ООО "ДВЦ УГГГА" договора N 146 от 26 марта 2019 года, фио ссылается на имеющуюся в деле его переписку с ООО "ПепсиКо Холдингс", подтверждающую, что он предпринимал реальные меры к тому, чтобы поставка товара в адрес покупателя ООО "ДВЦ УГГГА" состоялась. На основе анализа этой переписки (том 2), приводит доводы о том, что он заблаговременно до заключения договора N 146 начал готовиться к поставке оборудования, делал все возможное по этой поставке во время исполнения обязательств по договору, и после истечения срока поставки. Считает, что эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Нагай, Голуба, Якушева. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на неисполнение обязательств по договору N 146 от 26 марта 2019 года.

Полагает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд не предоставил возможность стороне защиты и осужденному в ходе судебного процесса знакомиться с содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, несмотря на регулярно подаваемые ходатайства об ознакомлении.

Считает, что показания свидетеля Даниленко в ходе следствия получены под давлением следователя, и не соответствуют действительности.

Полагает, что при квалификации его действий, судом не были учтены положения ст.2 ГК РФ, о том, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Автор жалобы ссылается на то, что он, как предприниматель полагал, что сможет обеспечить реализацию задуманного и обеспечит поставку товара ООО "ДВЦ УГГГА", в связи с чем, и пошел на риск, однако свои обязательства не смог исполнить, переоценив свои силы, что свидетельствует о гражданско-правовом характере его действий, и не может повлечь уголовную ответственность, учитывая, что в его действиях не было преднамеренности неисполнения обязательств по договорам.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать его в совершении преступления, за которое он осужден.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что с целью обмана сотрудников и фактических руководителей ООО "ЦВД УГГГА", и обеспечения дальнейшего заключения договора с указанной компанией, фио, выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Второборудование", располагая информацией о наличии на производственной адрес "ПепсиКо Холдингс", по адресу: адрес, бывшего в употреблении работоспособного оборудования, сообщил представителю ООО "ЦВД УГГГА" заведомо для него (фио) ложную информацию о готовности ООО "Второборудование" осуществить поставку товара, а именно: якобы находящегося на праве собственности у ООО "Второборудование", бывшего в употреблении работоспособного оборудования "танков термосов с мешалкой", в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре, после перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке 100% предоплаты. Так, 26 марта 2019 года ООО "ЦВД УГГГА", осуществлявшее реальную финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, в лице генерального директора Черева, в неустановленное следствием время, обманутого относительно возможностей и намерений фио, действующего от имени ООО "Второборудование", в лице генерального директора указанного Общества фио, заключило с ООО "Второборудование" договор поставки N 146 от 26 марта 2019 года.

Согласно условиям указанного договора, "поставщик" ООО "Второборудование", в лице генерального директора фио, обязуется поставить своими силами "покупателю" ООО "ЦВД УГГГА", в лице генерального директора Черева, "товар", а именно якобы находящееся

в собственности ООО "Второборудование", бывшее в употреблении работоспособное оборудование: "танк термос с мешалкой 30м 3 (N49) в 4, 5/д.3, 7", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос с мешалкой 30м 3 (N50) в 4, 5/д.3, 7", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос с мешалкой 30м 3 (N51) в 4, 5/д.3, 7", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос с мешалкой 30м 3 (N52) в 4, 5/д.3, 7", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос с мешалкой 40м 3 (N6) в 6/д.3, 6", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос с мешалкой 40м 3 (N6) в 6/д.3, 6", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос Jahala (Яхал) 50м 3 (N9) в 6/д.3, 3", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку; "танк термос Jahala (Яхал) 50м 3 (N10) в 6/д.3, 3", в количестве 1-й штуки, по цене сумма за штуку, а всего на общую сумму сумма и в сроки, согласованные сторонами в договоре, в течение 45-ти календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, а "покупатель" обязуется оплатить "товар" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке 100% предоплаты. Кроме того Согласно п.п.1.3 указанного Договора N 146 от 26 марта 2019 года "поставщик подтверждает, что Оборудование принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании, не находится в залоге, под арестом и не является предметом исков третьих лиц, в исполнительном производстве не участвует".

Впоследствии, фио, действуя от лица ООО "Второборудование", осознавая, что указанное в Договоре оборудование не являлось собственностью Общества, а находилось в собственности ООО "ПепсиКо Холдингс", и фактически его поставка ООО "ЦВД УГГГА" невозможна, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла и хищения денежных средств ООО "ЦВД УГГГА", направил в адрес указанного Общества счет на оплату оборудования N 145 от 02.04.2019 с реквизитами получателя платежа - ООО "Второборудование" на сумму сумма, подлежащую перечислению, в рамках вышеуказанного договора поставки, который фио не намеревался исполнять в полном объеме.

В рамках условий указанного договора, ООО "ЦВД УГГГА" 17 апреля 2019 года перечислило со своего расчетного счета в качестве предоплаты денежные средства в размере сумма (основание оплата по счету N 145 от 02.04.2019г.), на расчетный счет ООО "Второборудование" N 40702810670010007400, открытый в филиале адрес Московский, по адресу: адрес. Продолжая реализацию преступного умысла, обманывая контрагента относительно желания и возможности исполнения обязательств, принятых на себя по заключенному ранее договору поставки, фио, с целью придания своим преступным действиям правомерной и законной видимости исполнения обязательств по указанному договору, за период и после истечения 01 июня 2019 года срока поставки оборудования, согласно п.п. 2.1 договора N 146 от 26 марта 2019 года, соответствующих мер по организации поставки оборудования в адрес ООО "ЦВД УГГГА" не предпринял, оплату за оборудование в адрес ООО "ПепсиКо Холдингс" не произвел, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего ООО "ЦВД УГГГА" не смогло получить в собственность оборудование согласно условиям договора.

Таким образом, фио, действуя от имени ООО "Второборудование", путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО "ЦВД УГГГА" похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ООО "ЦВД УГГГА", причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере

.

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего Егоровой, свидетелей Даниленко и Циркунова, из содержания которых следует, что 26 марта 2019 года между ООО "ЦВД УГГГА" и ООО "Второборудование" в лице генерального директора фио был заключен договор поставки товаров N 146, согласно которого ООО "Второборудование" обязалось до 01 июня 2019 года поставить ООО "ЦВД УГГГА" оборудование, а именно танк-термосы в количестве 8 штук, на общую сумму сумма. При заключении договора фио сообщил, что данное оборудование принадлежит ООО "Второборудование". ООО "ЦВД УГГГА" произвело полную оплату стоимости оборудования в размере сумма. Однако в оговоренные договором сроки, а также в дальнейшем ООО "Второборудование" купленное оборудование ООО "ЦВД УГГГА" не поставило, несмотря на неоднократные обращения к фио, который ссылался на различные причины невозможности поставки оборудования, независящие от него. Впоследствии выяснилось, что купленное по договору N146 оборудование не принадлежит ООО "Второборудованию", собственником которого является компания Пепсико в России;

- показаний свидетеля Нагай, согласно которым, весной 2019 года представители ООО "Второборудование" приходили на территорию законсервированного завода ОА "Вимм-биль-данн напитки", расположенного по адресу: адрес где осматривали оборудование, подлежащее продаже, а именно танки для хранения продукции. Договоров о покупке ООО "Второборудование" какого-либо оборудования свидетель не видел, их представители только осматривали оборудование, для демонтажа которого нужно было разобрать крышу цеха, что очень затратно и не выгодно;

- заявления представителя потерпевшего ООО "ЦВД УГГГА" Черева о привлечении к уголовной ответственности фио по факту мошеннических действий в рамках невыполнения условий договоров поставки;

- сведений, предоставленных из ООО "ПепсиКо Холдингс" от 19 февраля 2020 года, согласно которым, никаких договоров между ООО "ПепсиКо Холдингс" и компанией ООО "Второборудование", а также, компанией ООО "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии" (ООО "ЦВД УГГГА") не имеется. Соответственно никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Второборудование" и ООО "ЦВД УГГГА" не осуществлялось;

- заключения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой, на основе анализа представленных на экспертизу финансовых документов, денежные средства перечислены с лицевого (расчетного) счета ООО "ЦВД УГГГА" N 40702810916540042460, открытого в Уральском Банке ПАО "Сбербанк" в адрес, на расчетный счет ООО "Второборудование" N 40702810670010007400, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Модульбанк", в рамках исполнения договорных обязательств между ООО "ЦВД УГГГА" и ООО "Второборудование" по заключенному договору поставки товаров N 146 от 26 марта 2019 года с назначением платежа "Оплата по счету N 145 от 02 апреля 2019 года", за период времени с 26 марта 2019 года по 21 сентября 2019 года в размере сумма

Согласно представленным документам, денежные средства, поступившие за период времени с 26 марта 2019 года по 21 сентября 2019 года на лицевой (расчетный) счет ООО "Второборудование" N 40702810670010007400, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Модульбанк", с лицевого (расчетного) счета ООО "ЦВД УГГГА" N 40702810916540042460, открытого в Уральском Банке ПАО "Сбербанк" в адрес, в рамках исполнения договорных обязательств между ООО "ЦВД УГГГА" и ООО "Второборудование" по договору поставки товаров N 146 от 26 марта 2019 года с назначением платежа "Оплата по счету N 145 от 02 апреля 2019 года" в размере сумма были израсходованы в общей сумме не менее сумма следующим образом: 14 мая 2019 года в сумме не менее сумма на счет ООО "ПИСКАРЕВСКИЙ МОЛЗАВОД" ИНН 7806150011 N 40702810455130175203, открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, по платежному документу N 475 на сумму сумма с назначением платежа "Счет N 40 от 13 мая 2019 года (Комплект оборудования) В т.ч. НДС 20% - 616000, 00"; 16 мая 2019 года в сумме не менее сумма на счет ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" ИНН 4213003797 N 40702810812030000777, открытый в ФИЛИАЛЕ БАНКА ВТБ (ПАО) В фио, по платежному документу N 477 на сумму сумма с назначением платежа "Возврат "Предоплата (100%) за оборудование по договору N 143 от 25 марта 2019 года. Сумма 4640200-00 в т.ч. НДС (20%) 773366-6";

- протоколов осмотров предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в частности, гарантийного письма N 34 от 02.08.2019 от ООО "Второборудование" к ООО "ЦВД УГГГА" об оплате задолженности по договору поставки танков в размере сумма, до 01.09.2019; письма N 47 от 04.09.2019 от ООО "Второборудование" к ООО "ПепсиКо Холдингс" о рассмотрения вопроса о продаже танков в адрес ООО "Второборудование"; письма N 48 от 04.09.2019 от ООО "Второборудование" к ООО "ЦВД УГГГА" о замене товара, отсрочки сроков поставки и замене товара; письма N 48 от 06.09.2019 от ООО "Второборудование" к ООО "ЦВД УГГГА" о замене товара, отсрочки сроков поставки и замене товара; письмо N 55 от 30.09.2019 от ООО "Второборудование" в бухгалтерию адрес о не выставлении счета/фактуры на аванс на сумму сумма в адрес ООО "ЦВД УГГГА"; договора поставки N 146 от 26.03.2019 между ООО "Второборудование" поставщик и ООО "ЦВД УГГГА" покупатель о поставке оборудования на общую стоимость сумма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами обыска, осмотров, заключением экспертного исследования. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить его выводы под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания осужденного фио в судебном заседании, аналогичные его версии, приведенной в апелляционной жалобе, относительно его обязательств по договору N 146 от 26 марта 2019 года оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, равно как и к показаниям свидетелей защиты Якушева и Голуба, подтвердивших его версию, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, относительно обстоятельств договора N 146, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях свидетелей и представителя потерпевшего, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на совершение хищения денежных средств ООО "ЦВД УГГГА" по договору N 146 от 26 марта 2019 года, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступного деяния. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, судом сделан обоснованный вывод о том, что обман, как способ хищения денежных средств потерпевшего выразился в том, что осужденный, являясь генеральным директором ООО "Второборудование", заключил с ООО "ЦВД УГГГА" договор N 146 о поставке якобы находящегося на праве собственности у ООО "Второборудование", бывшего в употреблении работоспособного оборудования "танков термосов с мешалкой". В действительности, это оборудование находилось в собственности ООО "ПепсиКо Холдингс", и фио не имел возможности распоряжаться им, в том числе, не имел технической возможности осуществить демонтаж и поставку данного оборудования. По заключенному договору поставки фио, с целью придания своим преступным действиям правомерной и законной видимости исполнения обязательств, за период и после истечения 01 июня 2019 года срока поставки оборудования, соответствующих мер по организации поставки оборудования в адрес ООО "ЦВД УГГГА" не предпринял, оплату за оборудование в адрес ООО "ПепсиКо Холдингс" не произвел, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы о расходовании этих денежных средств на иные цели, а также официальными ответами ООО "ПепсиКо Холдингс" о том, что никаких договоров с ООО "Второборудование" данная организация не заключала, никакой финансово-хозяйственной деятельности между ними не осуществлялось. Таким образом, судом установлено, что фио предумышленно не исполнил условия договора N 146 от 26 марта 2019 года, что в данном случае, и образует умысел на неисполнение договорных обязательств, и как следствие, умысел на совершение хищения.

При таких обстоятельствах, совершенный фио факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем вышеназванного Общества и, соответственно, он являлся субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и в этой связи, гражданско-правовой характер действий осужденного в рамках хозяйственного спора, как на том настаивает автор жалобы, в данном случае полностью исключается. Более того, его письмо в ООО "ПепсиКо Холдингс" о рассмотрении вопроса о продаже танков хранения сыворотки, на которую он ссылается в свое жалобе, вопреки ее доводам, не опровергает установленных по делу обстоятельств преступного деяния и не является в данном случае гражданско-правовой офертой, свидетельствующей об истинности намерений фио исполнить свои обязательства по договору перед ООО "ЦВД УГГГА", учитывая наступившие в результате его действий последствия.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из фактических обстоятельств деяния, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, а следовательно, из осуждения фио, обстоятельства, сопряженные с неисполнением обязательств по договору N 7 от 14 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Второборудование" и ООО "ЦВД УГГГА".

Материалами дела действительно доказано, что имела место сделка в виде договора поставки оборудования на общую сумму сумма, согласно условиям которого, ООО "ЦВД УГГГА", выступающее в качестве покупателя, обязалось оплатить товар, осуществить демонтаж, вынос оборудования, его погрузку и транспортировку собственными силами и за собственный счет. Однако, своих обязательств покупатель не выполнил по обстоятельствам, не зависящим от воли продавца. Кроме того, как следует из фабулы обвинения, оборудование находилось в собственности адрес, на счет которого фио, в целях исполнения своих обязательств по договору, перечислил денежные средства в сумме сумма. Более того, из исследованных судом первой инстанции доказательств, перечисленных в приговоре, следует, что между ООО "Второборудование" и адрес был заключен агентский договор, на основании которого фио оказывал услуги по купле-продаже имущества адрес.

При таких обстоятельствах, обвинение фио в том, что он не предпринял мер по организации поставки товара в адрес ООО "ЦВД УГГГА", не осуществил в полном объеме оплату оборудования, то есть не исполнил обязательства по договору N 7 от 14 ноября 2018 года, является необоснованным, и в целом содержит противоречия, учитывая, что обязательства по доставке оборудования на организацию фио, и на него лично, договором возложены не были.

Таким образом, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, из осуждения фио подлежит исключению указание на преднамеренное неисполнение им договорных обязательств по договору поставки N 7 от 14 ноября 2018 года, заключенному с ООО "ЦВД УГГГА".

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 6 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, по договору N 146 от 26 марта 2019 года, дана правильно. Диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного фио на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников процесса рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, судом вынесены мотивированные и обоснованные постановления.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела право осужденного и защитника на ознакомление с протоколом судебных заседаний, в том числе, и их аудиозаписью, было реализовано после окончания судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При этом, добровольное возмещение ущерба потерпевшему судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении фио к лишению свободы, с возложением соответствующих обязанностей. Назначенное наказание по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и для назначения дополнительных видов наказаний, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить фио назначенное наказание в виде лишения свободы, а также, снизить размер испытательного срока при условном осуждении, что будет соответствовать личности осужденного, и соответствовать требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в отношении фио изменить:

- исключить из осуждения фио обстоятельства, сопряженные с неисполнением обязательств по договору N 7 от 14 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Второборудование" и ООО "ЦВД УГГГА";

- смягчить фио назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года, снизить размер назначенного ему испытательного срока условного осуждения до 1 года.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: