Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12632/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего адрес им. фио" фио

адвоката Панитковой Е.В. (в защиту интересов Романова А.В.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панитковой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Романова А.В,... паспортные данные, а именно: денежные средства в сумме сумма, хранящиеся на счете N... открытом в АО "Альфа-Банк" по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Панитковой Е.В. (в защиту интересов Романова А.В.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной и представителя потерпевшего фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СО Четвертого управления МВД России 22 сентября 2020 года возбужденно уголовное дело в отношении Романова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба адрес им. фио" в крупном размере, в сумме сумма

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Романова А.В,... паспортные данные, а именно: денежные средства в сумме сумма, хранящиеся на счете N... открытом в АО "Альфа-Банк" по адресу: адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Романова А.В,... паспортные данные, а именно: денежные средства в сумме сумма, хранящиеся на счете N... открытом в АО "Альфа-Банк" по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Паниткова Е.В. (в защиту интересов Романова А.В.), ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, КоНституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, решение должным образом не мотивировано; полагает, что неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; ссылается на то, что суд не рассмотрел и не учел доводы стороны защиты; указывает, что стороной защиты ранее была оспорена законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, и на момент рассмотрения вопроса о наложении имущества, решение суда о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.В. не вступило в законную силу, таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, законность возбуждения в отношении него уголовного дела установлена не была, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не мог ограничивать его конституционное право в отношении находящегося в его собственности имущества (денежных средств); обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Романов А.В. не был признан в рамках уголовного дела гражданским ответчиком, не был ознакомлен с гражданским иском и с постановлением о признании его гражданским ответчиком, что произошло уже после заседания суда - 13.04.2021 года; указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако суд этого не сделал, нарушив, таким образом, по мнению автора жалобы,

нормы процессуального права; полагает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а так же на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства) обвиняемого Романова А.В, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства обвиняемого.

Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства Романова А.В, приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

22.09.2020 года по возбужденному головному делу в качестве потерпевшего признано юридическое лицо - адрес им. академика А.И.Берга". 09.04.2021 года адрес им. академика А.И.Берга" по уголовному делу заявлен гражданский иск, с просьбой взыскать с обвиняемого Романова А.В. в пользу адрес им. академика А.И.Берга" материальный ущерб в размере сумма, и в этот же день адрес им. академика А.И.Берга" было признано гражданским истцом, а Романов А.В. был признан гражданским ответчиком.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество (денежные средства) обвиняемого Романова А.В, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, законность возбуждения в отношении него уголовного дела установлена не была, в связи с обжалованием защитой постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, то данное обстоятельство не препятствовало принятию решения о наложении ареста на имущество, кроме того апелляционная инстанция отмечает, что в настоящее время судом принято решение по указанной жалобе адвоката, которым постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.В. признано законным и обоснованным, и которое вступило в законную силу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, на момент принятия судом решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Романов А.В. был признан гражданским ответчиком (л.д.53-55), а так ознакомления его с указанным постановлением не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Романова А.В,... паспортные данные, а именно: денежные средства в сумме сумма, хранящиеся на счете N... открытом в АО "Альфа-Банк" по адресу: адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.