Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12647/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы

Сизова А.В, адвоката

Фоменко А.И, предоставившего удостоверение N * г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Букрееву А О, **, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Фоменко А.И, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сизова А.В, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Букреев А.О. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года Букрееву А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.И. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Кодекс судейской этики, адвокат полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, вынося обжалуемое постановление, суд не учел принятое ранее (в этот же день) решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и был не вправе назначить более строгую меру пресечения по тем же основаниям и с теми же формулировками.

Указывает, что суд не дал оценку причинам действий обвиняемого, которые имеют существенное значение при разрешении вопроса о мере пресечения, а также необоснованно сослался на совместное проживание обвиняемого и потерпевшего, который после избиения свидетеля Б С.А. в квартире Б не проживает и с Б С.А. отношения не поддерживает.

Утверждая, что у его подзащитного отсутствуют намерения скрыться, адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Букреева А.О. иную меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Букрееву А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам адвоката Фоменко А.И, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Букреева А.О, согласованное с уполномоченным руководителем следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Для рассмотрения поступившего ходатайства судьей было назначено судебное заседание, о чем свидетельствует постановление от 11 июня 2021 г, и именно ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Букрееву А.О. являлось предметом обсуждения в суде.

Утверждение защитника о повторном обращении следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения по одним и тем же основаниям не соответствует действительности, так как данных о том, что в судебном заседании исследовались иные ходатайства следователя, в материалах не представлено.

Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, п овторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Однако, сведений о том, что по настоящему уголовному делу ранее следователь представлял в суд ходатайство об избрании обвиняемому Букрееву А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, не имеется и защитой не представлено. В тоже время отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для обращения следователя с ходатайством об избрании более строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 107 УПК РФ п ри отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Поскольку заключение под стражу является более строгой мерой пресечения, чем домашний арест, то обращение следователя в суд с соответствующим ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после отказа суда в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой, меры пресечения не противоречит действующему законодательству, а заявление адвоката Фоменко А.И. о незаконности действий следователя несостоятельно.

Исследовав доводы ходатайства следователя, суд согласился с ними и мотивировал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Букреев А.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который не имеет официального постоянного источника дохода, а также проживает в одной квартире со свидетелем по настоящему делу. Кроме того, суд учел и тот факт, что потерпевший проживал с обвиняемым и свидетелем на одной жилплощади - в квартире Б, где произошло преступление, что имело значение при принятии решения о мере пресечения обвиняемому, в связи с чем доводы адвоката Фоменко А.И. относительно изменения потерпевшим места своего проживания после случившегося на правильность выводов суда не влияют.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Букреев А.О, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценку причин действия Букреева А.О, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Букреев А.О, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фоменко А.И. доводы об оставлении судом без внимания показаний свидетеля Б С.А. не обоснованы.

В тоже время в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на причастность к расследуемому деянию Букреева А.О, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Букрееву А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фоменко А.И. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений уголовно-процессуального закона постановление суда может быть основано лишь на исследованны х в судебном заседании доказательствах. Поскольку в настоящем материале отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судом по каким-либо основаниям продлевался срок задержания Букреева А.О, и при рассмотрении 11 июня 2021 г. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу никто из сторон не сообщал суду подобных сведений, указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что 10.06.2021 г. срок задержания Букреева А.О. продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 72 часа, подлежит исключению.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исправить и неверно указанные во вводной части постановления сведения об адресе регистрации Букреева А.О, принимая во внимание, что, исходя из приобщенных в настоящем судебном заседании по ходатайству прокурора документов, Букреев А.О. зарегистрирован в квартире 126 дома 7 корп. 1 по 3-му Дорожному проезду г. Москвы, а не в корп. 126, как указано в постановлении, и данные изменения не влияют на существо судебного решения.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Оснований для изменения в отношении Букреева А.О. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем содержится просьба защитника в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Букреева А О изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что 10.06.2021 г. срок задержания Букреева А.О. продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 72 часа, и уточнив во вводной части постановления, что Букреев А.О. зарегистрирован в квартире ** г. Москвы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий